ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.2572.2018.1
sp. zn. 21 Cdo 2572/2018-264
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Pavla Malého a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce J. P. , zastoupeného JUDr. Rudolfem Skoupým, advokátem se sídlem ve Svitavách, náměstí Míru č. 142/88, proti žalovanému AITIA, s. r. o. Vysoké Mýto se sídlem ve Vysokém Mýtě – Litomyšlském Předměstí, Ležáků č. 670, IČO 62065840, zastoupenému Mgr. Martinem Bílým, advokátem se sídlem v Ostravě, Olivova č. 553/3, o 126 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 105 C 133/2011, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 14. prosince 2017 č. j. 22 Co 162/2017-237, takto:
I. Dovolání žalovaného se odmítá .
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 980 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Rudolfa Skoupého, advokáta se sídlem ve Svitavách, náměstí Míru č. 142/88.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 14. 12. 2017 č. j. 22 Co 162/2017-237 není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze závazného právního názoru dovolacího soudu, který byl – přímo v této věci – vyjádřen v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2015 č. j. 21 Cdo 918/2014-156, a je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k závěru, že žalovaný se nemůže dovolat neplatnosti ústně sjednané dohody o výši odměny za práci, neboť ji sám způsobil tím, že ujednání o odměně nebylo obsaženo v (písemné) dohodě o pracovní činnosti, jejíž text bez tohoto ujednání připravil a předložil žalobci k podpisu, srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2016 sp. zn. 21 Cdo 2569/2015 a v něm vyjádřený právní závěr, že v případě, že smlouva (dohoda) je postižena důvodem neplatnosti, je třeba se vždy - s přihlédnutím k okolnostem případu - zabývat tím, jak se účastníci konkrétně (fakticky) podíleli na utváření jejích obsahových náležitostí, zejména, kdo z nich a jak se „přičinil“ o to, že smlouva (dohoda) byla postižena vadou, která způsobuje její neplatnost; ten, jehož účast na smlouvě (dohodě) spočívala v pouhém přijetí návrhu (oferty) druhého účastníka, tedy nemohl způsobit (spoluzpůsobit) neplatnost uzavřené smlouvy (dohody)]; není proto důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
K založení přípustnosti dovolání podle ustanovení §237 o. s. ř. nejsou způsobilé ani námitky, kterými dovolatel uplatnil jiné dovolací důvody než ten, který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř., a z nichž nevyplývají žádné rozhodné právní otázky ve smyslu ustanovení §237 o. s. ř. (zpochybňuje-li skutkové zjištění, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena ústní dohoda o odměně, nesouhlasí-li s tím, jak soudy hodnotily provedené důkazy, předestírá-li vlastní skutkové závěry, na nichž pak buduje své vlastní a od soudů odlišné právní posouzení věci, a namítá-li, že soud prvního stupně neprovedl jím navržené důkazy a že odvolací soud zatížil rozhodnutí „vadou nepřezkoumatelnosti“).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 10. 2018
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu