ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.3431.2018.1
sp. zn. 21 Cdo 3431/2018-531
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Pavla Malého a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Statutárního města Ostrava se sídlem magistrátu v Ostravě – Moravské Ostravě, Prokešovo náměstí č. 1803/8, IČO 00845451, zastoupeného Mgr. Romanem Klimusem, advokátem se sídlem v Brně, Vídeňská č. 188/119d, proti žalované H. K. , zastoupené JUDr. Hanou Reclíkovou, advokátkou se sídlem v Opavě, Masařská č. 323/6, o 144 771,75 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 6 C 470/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. března 2018 č. j. 16 Co 142/2017-488, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá .
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 363 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Romana Klimuse, advokáta se sídlem v Brně, Vídeňská č. 188/119d.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 3. 2018 č. j. 16 Co 142/2017-488 podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť není splněn žádný z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených v ustanovení §237 o. s. ř.
Námitky, kterými žalovaná uplatnila jiný dovolací důvod než ten, který je
– jako jediný přípustný – uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř., a ze kterých nevyplývají žádné rozhodné právní otázky ve smyslu ustanovení §237 o. s. ř. (namítá-li vadu řízení, kterou spatřuje v tom, že odvolací soud „změnil rozhodnutí nalézacího soudu zcela svévolně na základě odlišného hodnocení důkazů provedených soudem prvního stupně, a to aniž by je sám zopakoval anebo nějaké dokazování prováděl“, že tedy „přejal skutková zjištění soudu první instance, neprovedl v rámci odvolacího jednání jediný důkaz a změnil rozhodnutí první instance, a to v celém rozsahu v neprospěch žalované“, čímž „se flagrantně odchýlil od ustálené rozhodovací praxe“), nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle ustanovení §237 o. s. ř. Kromě toho je procesní postup odvolacího soudu, který na základě skutkového stavu správně zjištěného soudem prvního stupně změnil jeho rozsudek, který shledal nesprávným, v souladu s ustanovením §220 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 10. 2018
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu