ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.5202.2017.1
sp. zn. 21 Cdo 5202/2017-133
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph. D., v právní věci žalobkyně nezletilé J. J. , zastoupené matkou J. J., zastoupené Mgr. Barborou Mikuleckou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, Masarykovo náměstí č. 1544, proti žalovanému M. B. , zastoupenému JUDr. Jiřím Švehlou, advokátem se sídlem v Praze 5, Viktora Huga č. 377/4, o odškodnění pracovního úrazu, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 26 C 90/2015, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 29. května 2017, č. j. 27 Co 172/2017-110, takto:
I. Dovolání žalovaného se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného proti unesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 29. 5. 2017, č. j. 27 Co 172/2017-110, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 13. 2. 2017, č. j. 26 C 90/2015-99, jímž byl žalovaný vyzván k zaplacení soudního poplatku z žaloby ve výši 19.842,- Kč, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl jako nepřípustné, neboť směřuje proti výroku usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč [srov. §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017].
Na přípustnost dovolání nelze důvodně usuzovat ani z chybného poučení o dovolání uvedeného v písemném vyhotovení usnesení odvolacího soudu (je v něm totiž uvedeno, že „proti tomuto usnesení lze za podmínek ust. §237 o. s. ř. podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od dne doručení tohoto usnesení prostřednictvím okresního soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně jako soudu dovolacímu“). Nesprávné poučení odvolacího soudu o dovolání může mít - jak vyplývá z ustanovení §240 odst. 3 o. s. ř. - význam jen tehdy, jestliže spočívalo v uvedení delší než zákonné lhůty k podání tohoto mimořádného opravného prostředku nebo poskytlo-li účastníkům v rozporu se zákonem informaci, že dovolání není přípustné; v uvedených případech, jakož i tehdy, neobsahuje-li poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, lze podat dovolání buď ve lhůtě, která byla v poučení uvedena v delším trvání než dva měsíce od doručení rozhodnutí (v prvním z uvedených případů) nebo do čtyř měsíců od doručení (ve zbývajících případech). Nesprávné poučení odvolacího soudu, že dovolání je přípustné, nezakládá samo o sobě přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže není založena podle hledisek uvedených v ustanoveních §237 až 238a o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. ledna 2018
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu