ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.6041.2017.1
sp. zn. 21 Cdo 6041/2017-520
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Pavla Malého v právní věci žalobkyně A. V. , zastoupené Mgr. Jaromírem Pospíšilem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Hornomlýnská č. 1543, proti žalovanému Městu Vsetín se sídlem ve Vsetíně, Svárov č. 1080, IČO 00304450, o žalobě na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 9 C 107/2010, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. dubna 2017 č. j. 16 Co 29/2017-447, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 4. 2017 č. j. 16 Co 29/2017-447 není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť závěr odvolacího soudu o tom, že žalobkyní předložené listinné důkazy (jestliže existovaly v průběhu původního řízení a mohly být použity) nepředstavují ve smyslu ustanovení §228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. nové důkazy, které by pro ni mohly přivodit příznivější rozhodnutí ve věci, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k tomu srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2008 sp. zn. 21 Cdo 3530/2007, anebo odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2011 sp. zn. 21 Cdo 1920/2009, podle nichž skutečnosti, rozhodnutí a důkazy jsou, jak vyplývá z citovaného ustanovení, důvodem obnovy řízení jen tehdy, jestliže je účastník, který se domáhá obnovy, nemohl bez své viny použít v původním řízení (a jsou tedy pro účastníka ve srovnání s původním řízením nové) a jestliže pro něho mohou přivodit příznivější rozhodnutí ve věci. Skutečnosti a důkazy jsou pro účastníka nové v případě, že účastník, ačkoliv v době původního řízení objektivně vzato existovaly, je nemohl bez své viny použít, například proto, že o nich nevěděl, a ani jinak z procesního hlediska nezavinil, že nesplnil svou povinnost tvrzení. Pro závěr, že skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy mohou přivodit (nové skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy buď samy o sobě nebo ve spojení s již známými skutečnostmi, rozhodnutími nebo důkazy) pro účastníka, který obnovu uplatnil, příznivější rozhodnutí ve věci, postačuje, že se jeví alespoň jako pravděpodobný] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. února 2018
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu