ECLI:CZ:NS:2018:21.ND.142.2018.1
sp. zn. 21 Nd 142/2018-53
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Pavla Malého a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Ekyada a. s. se sídlem v Praze 3 - Žižkově, Husitská č. 344/63, IČO 05118387, zastoupeného Mgr. Šimonou Maškovou, advokátkou se sídlem v Praze 9, Boušova č. 792, proti žalovanému A. D. K. , zastoupenému opatrovníkem JUDr. Otto Walachem, advokátem se sídlem v Třinci, 1. máje č. 493, o 46 183,13 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 12 C 164/2017, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 12 C 164/2017, projedná a rozhodne Okresní soud ve Frýdku-Místku.
Odůvodnění:
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku dne 1. 3. 2017 se žalobce domáhá uspokojení postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru.
Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 26. 3. 2018 č. j. 12 C 164/2017-50 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Vyšel z výsledků svého šetření o pobytu žalovaného, podle kterých žalovaný na adrese Ž., K. (kde měl evidovanou adresu pobytu od 1. 12. 2014 do 21. 10. 2015) nebydlí ani se nezdržuje, jeho poslední evidovaná adresa (od 23. 7. 2016 do 31. 12. 2016) byla „V. D. – T., H. K.“, žalovaný není evidován u úřadu práce ani u České správy sociálního zabezpečení, nenachází se ve výkonu vazby, trestu odnětí svobody ani zabezpečovací detence a nepodařilo se mu písemnosti doručit ani na zjištěnou adresu jeho pobytu v P. Podmínky místní příslušnosti nelze proto zjistit.
Podle ustanovení §11 odst. 1 věty první o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek uvedených v ustanovení §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014 sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod č. 11 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2015, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem ve Frýdku-Místku (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud ve Frýdku-Místku, u něhož byl podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a který ve věci provedl prvotní úkony.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 6. 2018
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu