ECLI:CZ:NS:2018:21.ND.71.2018.1
sp. zn. 21 Nd 71/2018-40
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Pavla Malého a JUDr. Mojmíra Putny v exekuční věci oprávněného Vodafone Czech Republic a. s. se sídlem v Praze 5, náměstí Junkových č. 2808/2, IČO 25788001, zastoupeného Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci č. 2116/15, proti povinnému M. P. , pro 5 615,93 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 15 EXE 67/2018, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 15 EXE 67/2018, projedná a rozhodne Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Mgr. Marcel Kubis se sídlem exekutorského úřadu v Šumperku podal dne 18. 1. 2018 u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou spolu s exekučním návrhem oprávněného ze dne 21. 12. 2017 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 5 615,93 Kč s příslušenstvím podle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro jihomoravskou oblast, ze dne 26. 10. 2017 č. j. ČTÚ-47 115/2016-637/IX. vyř. - ŠtL.
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou usnesením ze dne 8. 2. 2018 č. j. 15 EXE 67/2018-36 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že „po uplynutí lhůty oprávněné pro podání odvolání proti tomuto rozhodnutí bude věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o tom, který soud věc projedná a rozhodne“. Rozhodnutí odůvodnil tím, že povinný „neprochází výpisem z registru obyvatel“, že na adrese uvedené v návrhu se nezdržuje a že šetření o pobytu povinného (zprávy Policie České republiky, Městského úřadu Nová Bystřice, Elektroniky – J.V.H. s. r. o., Městského úřadu Žďár nad Sázavou a Okresní správy sociálního zabezpečení Žďár nad Sázavou) bylo bezvýsledné. Dospěl proto k závěru, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit.
Podle ustanovení §11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první,
nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný podle obsahu spisu nemá místo trvalého pobytu ani pobytu cizince na území České republiky a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (k tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. 9. 2012 sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2013).
Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem ve Žďáru nad Sázavou (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a který ve věci provedl prvotní úkony.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. dubna 2018
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu