ECLI:CZ:NS:2018:22.ND.148.2018.1
sp. zn. 22 Nd 148/2018-27
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci oprávněné České republiky – Úřadu práce České republiky, se sídlem v Praze 7, Dobrovského 1278/15, IČO: 72496991, proti povinnému D. N. , pro dlužné a běžné výživné, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 127 E 17/2018, o určení místní příslušnosti, takto:
Usnesení Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 6. 4. 2018, č. j. 127 E 17/2018-24, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Úřad práce České republiky požádal Okresní soud v Karviné (dále jen „okresní soud“) o nařízení výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy a jiných příjmů povinného pro dlužné a běžné výživné.
Okresní soud usnesením ze dne 6. 4. 2018, č. j. 127 E 17/2018-24, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. V odůvodnění uvedl, že z údajů z registru obyvatel a lustrací v IZSR bylo zjištěno, že vstupní kombinaci údajů neodpovídá žádný záznam. Z podkladového spisu vedeného u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 100 P 39/2018 bylo zjištěno, že povinnému byl exekuční titul doručen na adresu chata bez č. p., V., a to prostřednictvím Městské policie L. Ze sdělení pošty bylo zjištěno, že povinnému na adresy L., H., P., H. a zahradní chatka bez č. p./č. e., V. zásilky docházejí, povinný si zásilky nepřebírá a ty se vracejí zpět. Ze sdělení soudního vykonavatele bylo zjištěno, že na adresách L., H. a P., H. nemá povinný označený svým jménem byt, schránku ani zvonek, rovněž nájemníkům v domě není známo, že by zde povinný bydlel.
Podle §11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §252 odst. 1 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je příslušný k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí, k činnosti soudu před nařízením výkonu rozhodnutí a k prohlášení o majetku obecný soud povinného.
Podle §252 odst. 3 o. s. ř. je namísto obecného soudu povinného k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí a k činnosti soudu před nařízením výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností své bydliště, jde-li o výkon rozhodnutí pro vymožení výživného nezletilého dítěte.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů; ze spisu i usnesení okresního soudu se dále podává, že jde o výkon rozhodnutí pro vymožení výživného pro nezletilé dítě povinného. Okresní soud však přehlédl, že v tomto případě se místní příslušnost soudu neurčuje podle §252 odst. 1 o. s. ř. (obecného soudu povinného), nýbrž podle §252 odst. 3 o. s. ř., jímž je stanovena výlučná místní příslušnost podle bydliště nezletilého; tu přitom nijak nezkoumal. Za těchto okolností nejsou splněny předpoklady pro postup podle §11 odst. 3 o. s. ř., neboť závěr okresního soudu o tom, že podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, je v tuto chvíli přinejmenším předčasný.
Jelikož nebyly dány podmínky pro přijetí rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud usnesení okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení [srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2014, sp. zn. 30 Nd 304/2013 (dostupné na www.nsoud.cz )].
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. 5. 2018
Mgr. Michal Králík, Ph.D.
předseda senátu