ECLI:CZ:NS:2018:22.ND.338.2018.1
sp. zn. 22 Nd 338/2018-18
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci oprávněného města Rakovník , IČO 00244309, se sídlem v Rakovníku, Husovo náměstí 27, zastoupeného Mgr. Lukášem Zscherpem, advokátem se sídlem v Plzni, Lochotínská 1108/18, proti povinnému Z. P. X. , pro 5 400 Kč, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 2548/2018, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 2548/2018 projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 31. 8. 2018, podaným u soudního exekutora Mgr. Ing. Jiřího Proška, Exekutorský úřad Plzeň – město, se oprávněný vůči povinnému domáhá nařízení exekuce k vymožení pohledávky ve výši 5 400 Kč na základě exekučních titulů – platebních výměrů, vydaných Městským úřadem v Rakovníku dne 25. 9. 2014 pod č. j. MURA/47487/2014 a dne 22. 5. 2017 pod č. j. MURA/27988/2017. Jmenovaný soudní exekutor následně požádal o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného.
Okresní soud v Rakovníku zjistil, že povinný je příslušníkem Čínské lidové republiky, je osobou s uděleným azylem, avšak nedoložil správnímu orgánu adresu hlášeného pobytu na území České republiky. Posledním evidovaným místem pobytu povinného byla adresa:, a to od 1. 8. 2009 do 4. 6. 2015. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Usnesením ze dne 11. 9. 2018, č. j. 24 EXE 2548/2018-14, Okresní soud v Rakovníku vyslovil svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2000 Sb., exekuční řád (dále „exekuční řád“), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný nedoložil místo pobytu na území České republiky. Nejvyšší soud v souladu se závěry formulovanými v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč., dostupné na www.nsoud.cz ), a při respektování zásady rychlosti a hospodárnosti řízení určil jako místně příslušný soud v dané věci Okresní soud v Rakovníku, u kterého bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu měl povinný poslední známé bydliště.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 10. 2018
Mgr. David Havlík
předseda senátu