ECLI:CZ:NS:2018:22.ND.405.2018.1
sp. zn. 22 Nd 405/2018-76
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci manželů V. L. , narozené XY, bytem v XY, zastoupené Mgr. MUDr. Jaroslavem Maršíkem, advokátem se sídlem v Teplicích, nám. Svobody 1/40, a D. L. , narozeného XY, bytem v XY, o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 23 C 138/2016, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 23 C 138/2016 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Teplicích.
Odůvodnění:
V. L. (dále jen „manželka“) se návrhem podaným u Okresního soudu ve Znojmě dne 20. 6. 2016 domáhala vydání rozsudku, jímž by bylo rozvedeno její manželství s D. L. (dále jen „manžel“).
Okresní soud ve Znojmě předložil dne 6. 11. 2018 Nejvyššímu soudu spis k rozhodnutí o přikázání věci Okresnímu soudu v Teplicích z důvodu vhodnosti. Svůj návrh odůvodnil tak, že ve věci byl podán návrh na rozvod manželství za situace, kdy manželé neměli společné bydliště, pro posouzení místní příslušnosti tak je v souladu s §383 zákona o zvláštních řízeních soudních rozhodné bydliště manžela, který nepodal návrh na zahájení řízení. To se v okamžiku zahájení řízení nacházelo v obvodu Okresního soudu ve Znojmě, nicméně manžel se po zahájení řízení přestěhoval do obvodu Okresního soudu v Teplicích, kde bydlí i jeho manželka.
S ohledem na tyto skutečnosti (i s ohledem na žádost manželky o její výslech před Okresním soudem v Teplicích – jako soudem dožádaným) navrhl Okresní soud ve Znojmě účastníkům možnost předložit věc nadřízenému soudu k rozhodnutí o „přenesení příslušnosti“ na Okresní soud v Teplicích, v jehož obvodu oba manželé žijí. Oba manželé se vyjádřili tak, že s „přenesením příslušnosti souhlasí“ (č. l. 70 a 72 spisu).
Podle §1 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád.
Podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu ve Znojmě) a Okresnímu soudu v Teplicích, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.), návrh projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou dány podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno právě proto, že jde o výjimku vykládat restriktivně [srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000 (dostupný na http://nalus.usoud.cz) ].
Podle §383 z. ř. s. je pro řízení (o rozvodu manželství) příslušný soud, v jehož obvodu mají nebo měli manželé poslední společné bydliště v České republice, bydlí-li v obvodu tohoto soudu alespoň jeden z manželů; není-li takového soudu, je příslušný obecný soud manžela, který nepodal návrh na zahájení řízení, a není-li ani takového soudu, obecný soud manžela, který podal návrh na zahájení řízení.
Důvody pro postup podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., pro které Okresní soud ve Znojmě věc předložil Nejvyššímu soudu s návrhem, aby věc vedená u tohoto soudu pod sp. zn. 23 C 138/2016 byla z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu v Teplicích, shledává Nejvyšší soud opodstatněnými. Přihlédnout je nutné k tomu, že v řízení o rozvod manželství je soud zásadně povinen vyslechnout účastníky řízení (tj. rozvádějící se manžele – srovnej §389 z. ř. s.). Bude-li věc přikázána Okresnímu soudu v Teplicích, bude výslech účastníků řízení moci učinit soud v místě jejich současného bydliště. Za této situace lze uzavřít, že věc bude u Okresního soudu v Teplicích projednána rychleji a hospodárněji.
Nejvyšší soud proto věc přikázal Okresnímu soudu v Teplicích podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. i s přihlédnutím k tomu, že oba účastníci s takovým postupem vyslovili souhlas.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. 12. 2018
Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu