ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.185.2018.1
sp. zn. 23 Cdo 185/2018-100
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Moniky Vackové ve věci žalobkyně INAPA s. r. o. , se sídlem v Třebíči, Průmyslová 223, identifikační číslo osoby 25518755, zastoupené JUDr. Michalem Lorencem, advokátem se sídlem v Praze 3, Žerotínova 1132/34, proti žalované Mototrading, spol. s r. o. , se sídlem v Praze 10, Tiskařská 257/10, identifikační číslo osoby 17049695, o zaplacení částky 14.914 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 17 C 125/2016, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 8. 2017, č. j. 91 Co 281/2017-77, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Městský soud v Praze jako soud odvolací v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 29. 5. 2017, č. j. 17 C 125/2016-65, jímž Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl tak, že se žalované osvobození od soudních poplatků nepřiznává.
Proti usnesení odvolacího soudu, které jí bylo doručeno dne 7. 9. 2017, podala žalovaná (dále též „dovolatelka“) dovolání, které nijak nezdůvodnila. Jelikož žalovaná nebyla při podání dovolání zastoupena advokátem, ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání [§241 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2. zákona č. 296/2017 Sb.) – dále jen „o. s. ř.“], Obvodní soud pro Prahu 10 jí usnesením ze dne 29. 11. 2017, č. j. 17 C 125/2016-93, doručeným dne 14. 12. 2017, vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů odstranila nedostatek povinného zastoupení, a poučil ji, že nebude-li nedostatek povinného zastoupení odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno.
Žalovaná nedostatek povinného zastoupení ve lhůtě neodstranila, ani později, a podáním ze dne 30. 12. 2017 požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů a o prodloužení lhůty k doplnění podaného dovolání tak, aby toto mohlo být učiněno tímto ustanoveným zástupcem. O žádosti o ustanovení zástupce soud prvního stupně nerozhodoval.
Podle §241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odstavec první věta první). Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (odstavec druhý písm. a/). Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a/, advokátem nebo notářem (odstavec čtvrtý).
Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. Uvedený závěr se uplatní i v případě, že dovolání směřuje proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu pouze procesní povahy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2015, sp. zn. 26 Cdo 4830/2014, 26 Cdo 4831/2014, 26 Cdo 4832/2014; nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4218/2015).
Od judikatury shora citované není důvod se odchýlit ani v této věci. Dovolání, které bylo podáno, směřuje proti rozhodnutí, jímž dovolatelce nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků. Jde tedy o rozhodnutí jen procesní povahy, které navíc s žádostí o ustanovení zástupce souvisí. Podle §30 odst. 1 o. s. ř. totiž předseda senátu ustanoví na žádost zástupce (jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů) jen tomu účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138 o. s. ř.). O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit. Podle §30 odst. 2 o. s. ř. vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů. Podle §138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.
Odvolací soud svůj závěr o nevyhovění žádosti žalované o osvobození od soudních poplatků opřel o zjištění, že žalovaná neuvedla skutečnosti ke svým poměrům rozhodným z hlediska osvobození od soudních poplatků úplným způsobem, ačkoli byla k tomu soudem vyzvána, a tyto skutečnosti nedoplnila ani v odvolacím řízení. Uvedl, že za této situace nelze seznat, zda nepříznivé poměry žalované existují a zda a především do jaké míry by odůvodňovaly osvobození od soudních poplatků.
Podle §241b odst. 3 věta první o. s. ř. lze vady dovolání odstranit pouze v průběhu trvání lhůty k dovolání, tj. do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu (srov. §240 odst. 1 věta první o. s. ř.). Z ustanovení §241b odst. 3 věta druhá o. s. ř. vyplývá, že tato lhůta neuplyne před uplynutím lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění podmínky povinného zastoupení, pokud dovolatel požádal před uplynutím této lhůty o ustanovení zástupce, běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
O žádosti o ustanovení zástupce měl podle §241b odst. 3 věta druhá o. s. ř. (ve znění účinném do 29. 9. 2017) rozhodnout soud prvního stupně. Vzhledem k popsaným okolnostem by však bylo nehospodárné jen kvůli tomuto rozhodnutí soudu prvního stupně věc bez věcného vyřízení vracet. Z obsahu spisu je totiž zřejmé, že dovolatelka již nemůže včas doplnit dovolání, protože jí marně uplynula lhůta k odstranění vad dovolání (§241b odst. 3 věta první o. s. ř.). Na běh lhůty pro odstranění vad dovolání dovolatelčina žádost
o ustanovení zástupce vliv v tomto případě neměla, protože dovolatelka svou žádost podala
(a contrario §241b odst. 3 věta druhá o. s. ř.) až po uplynutí lhůty, kterou jí pro odstranění vad povinného zastoupení určil soud prvního stupně.
Za popsané procesní situace v souladu s judikaturou shora citovanou posoudil předpoklady pro ustanovení zástupce sám dovolací soud. Dospěl k závěru, že dovolatelka nedoložila, že jsou u ní splněny předpoklady, aby mohla být osvobozena od soudních poplatků, tedy ani předpoklady pro to, aby jí soud ustanovil zástupce pro dovolací řízení.
Povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat – s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje – rozhodnutí, kterým se řízení končí. Ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) proto podle §241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 poslední věty o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. 6. 2018
JUDr. Pavel Horák, Ph.D.
předseda senátu