ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5326.2017.1
sp. zn. 23 Cdo 5326/2017-480
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Moniky Vackové ve věci žalobců a) K. L., M., b) O. P., N., obou zastoupených JUDr. Martinem Dančišinem, advokátem se sídlem v Praze 1, Husova 5, PSČ 110 00, proti žalovaným 1. M.CZ real, s.r.o. v likvidaci, se sídlem v Praze 1, Josefově, Kaprova 14/13, PSČ 110 00, IČO 27173321, zastoupené Mgr. Pavlem Jiříčkem, advokátem se sídlem v Poděbradech, Studentská 174, PSČ 290 01, 2. AIRMEDIA a.s. se sídlem v Praze 10, Strašnicích, Korytná 1538/4, PSČ 100 00, IČO 29184037, zastoupené Mgr. Jiřím Hoňkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 37, PSČ 110 00, o zaplacení 300 000 EUR s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 19 C 102/2012, o dovolání 1. žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. března 2017, č. j. 58 Co 470/2016-420, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Předmětem sporu je vydání bezdůvodného obohacení, které podle tvrzení žalobců vzniklo první žalované (a za něž ručí druhá žalovaná) tím, že za ni žalobci způsobem, který v žalobě popsali, plnili její dluh vůči společnosti GS Energy s.r.o.
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 20. července 2016, č. j. 19 C 102/2012-367, zamítl žalobu, aby žalované byly povinny uhradit každému za žalobců částku 150 000 EUR s příslušenstvím (výroky I a II) a uložil žalobcům, aby žalovaným nahradili náklady řízení (výroky III a IV).
Městský soud v Praze usnesením v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala první žalovaná dovolání, které považovala za přípustné podle ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, uplatnila nesprávné právní posouzení věci podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud zjistil v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, že první žalovaná, která dovolání podala, byla ke dni 3. březnu 2018 z obchodního rejstříku vymazána.
Podle ustanovení §19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnost; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává.
Jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat (§107 odst. 1 věta první o. s. ř.). Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde (§107 odst. 3 o. s. ř.). Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví (§107 odst. 5 o. s. ř.).
Podle §118 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) má právnická osoba právní osobnost od svého vzniku do svého zániku. Právnická osoba zapsaná do veřejného rejstříku zaniká dnem výmazu z veřejného rejstříku (§185 o. z.). Právním důvodem výmazu první žalované podle údajů v obchodním rejstříku bylo ukončení likvidace společnosti, první žalovaná tudíž zanikla bez právního nástupce (§187 odst. 1 a 2 a §207 o. z.).
Dovolací řízení bylo tedy zahájeno návrhem společnosti, která v průběhu dovolacího řízení ztratila způsobilost být účastníkem řízení. Povaha věci neumožňuje pokračovat v dovolacím řízení, neboť osoba, o jejímž dovolání mělo být rozhodnuto, zanikla bez právního nástupce.
Nejvyšší soud proto podle §243b a §107 odst. 5 o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. března 2018
JUDr. Zdeněk Des předseda senátu