ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5955.2017.1
sp. zn. 23 Cdo 5955/2017-226
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Moniky Vackové ve věci žalobců a) Fiskars Corporation (Fiskars Oyj Abp) se sídlem Hämeentie 135 A, 00561 Helsinki, Finsko, IČ společnosti 0214036-5, b) Fiskars Finland Oy Ab se sídlem Hämeentie 135 A, 00561 Helsinki, Finsko, IČ společnosti 1903608-9, obou zastoupených Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, PSČ 110 00, proti žalované Mountfield a.s. se sídlem v Mnichovicích, Mirošovická 697, PSČ 251 64, IČO 25620991, zastoupené Mgr. Tomášem Krejzou, advokátem se sídlem v Praze 6, Pod Kaštany 183/3, PSČ 160 00, o ochranu před porušováním práv z ochranných známek a proti nekalé soutěži, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 59 Cm 16/2014, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. května 2017, č. j. 3 Cmo 132/2016 - 192, takto:
Vykonatelnost rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. května 2017, č. j. 3 Cmo 132/2016 - 192, v části, v níž odvolací soud potvrdil ve II. výroku rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. února 2016, č. j. 59 Cm 16/2014-141, ve znění opravného usnesení ze dne 15. dubna 2016, č. j. 59 Cm 16/2014-166, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaného v této věci.
Odůvodnění:
Žalovaná podala včasné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu v záhlaví označenému a současně navrhla, aby dovolací soud odložil vykonatelnost té části napadeného rozhodnutí, kterou byl potvrzen II. výrok rozsudku soudu prvního stupně, jímž bylo žalované uloženo poskytnout žalobcům informace o zboží, které bylo předmětem sporu, a o jejích distribučních sítích. Svůj návrh odůvodnila tím, že jí v případě okamžitého výkonu této části rozhodnutí hrozí újma na jejích právech; pokud by totiž byl rozsudek odvolacího soudu zrušen, nebylo by možné poskytnuté plnění (podané informace) již vrátit.
Podle §243 písm. a) občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
Vzhledem k tomu, že neprodleným výkonem rozhodnutí hrozí dovolatelce závažná újma a podmínky citovaného ustanovení jsou tudíž splněny, Nejvyšší soud návrhu na odložení vykonatelnosti rozhodnutí vyhověl.
Vykonatelnost je odložena do právní moci rozhodnutí, jímž bude dovolací řízení skončeno.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. ledna 2018
JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu