ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.1215.2018.1
sp. zn. 25 Cdo 1215/2018-89
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl pověřenou členkou senátu JUDr. Ivou Suneghovou v právní věci žalobce: M. V. , proti žalované: V. B. , o náhradu škody 500 000 Kč , vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 9 Nc 6005/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 2. 2017, č. j. 57 Co 643/2016-51, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 2. 2017, č. j. 57 Co 643/2016-51, bylo potvrzeno usnesení ze dne 6. 10. 2016, č. j. 9 Nc 6005/2015-40, jímž Okresní soud ve Frýdku - Místku nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, neboť podaná žaloba je zřejmě bezúspěšným uplatňováním práva. Vzhledem k tomu, že žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř., nesplňuje ani podmínky pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle ustanovení §30 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, aniž byl zastoupen advokátem.
Směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) jeho žádosti o ustanovení zástupce, je namístě, aby splnění předpokladů pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti tomuto usnesení odvolacího soudu zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014, nebo usnesení téhož soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, publikované pod č. 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále též jen „Sbírka“). V daném případě Nejvyšší soud usnesením ze dne 12. 4. 2018, č. j. 25 Cdo 1215/2018-84, rozhodl tak, že se žalobci zástupce z řad advokátů neustanovuje a současně vyzval dovolatele, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení odstranil nedostatek povinného zastoupení. Usnesení mu bylo doručeno dne 23. 5. 2018. Dovolatel ve stanovené lhůtě nedostatek povinného zastoupení neodstranil.
Nejvyšší soud při projednání této věci postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 29. 9. 2017 (čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb. – dále jen „o. s. ř.“). Za situace, kdy není splněna podmínka povinného zastoupení dovolatele podle ustanovení §241 o. s. ř. a není ani důvodu ustanovit mu advokáta pro řízení o dovolání, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 6. 2018
JUDr. Iva Suneghová
pověřená členka senátu