ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.1529.2018.1
sp. zn. 25 Cdo 1529/2018-315
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Škárovou v právní věci žalobkyně: J. B. , proti žalovanému: F. S. , o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 25 C 174/2015, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 25. 8. 2016, č. j. 12 Co 264/2016-142, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalobkyně - nezastoupena advokátem - podala dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 25. 8. 2016, č. j. 12 Co 264/2016-142, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 15. 6. 2016, č. j. 25 C 174/2015-132, jímž pro překážku věci pravomocně rozsouzené podle ust. §159a odst. 4 ve spojení s §167 odst. 2 o. s. ř. bylo zastaveno řízení o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, a řízení o dovolání žalobkyně zastavil podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatelka neodstranila ve stanovené lhůtě a ani dodatečně nedostatek podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.), ač k tomu byla vyzvána a byla poučena o procesních důsledcích usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 5. 10. 2016, č. j. 25 C 174/2015-149. Dovolatelka reagovala přípisem, ve kterém uvedla, že pokud jí byl ustanoven advokát, který jí způsobil škodu, může jí být ustanoven také advokát ve sporu o náhradu škody proti němu.
Pro podání dovolání zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc, a dovolání bylo touto osobou sepsáno. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla zastoupena při podání dovolání a ani dodatečně nesplnila uvedenou podmínku, Nejvyšší soud se nemohl zabývat ani přípustností jejího dovolání, neboť chybí samotná podmínka řízení o tomto mimořádném opravném prostředku.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 6. 2018
JUDr. Marta Škárová
předseda senátu