ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.1599.2018.1
sp. zn. 25 Cdo 1599/2018-311
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Škárovou v právní věci žalobce: K. B. , zastoupený Mgr. Ivo Šotkem, advokátem se sídlem Olomouc, Ostružnická 6, proti žalované: AUTO HÉGR, a. s. , IČO: 25869833, se sídlem Olomouc, Hněvotínská 658/54a, zastoupená Mgr. Pavlem Hynkem, advokátem se sídlem Praha, Národní 6, o 225.129,74 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 13 C 177/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 19. 12. 2017, č. j. 69 Co 617/2017-292, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 19. 12. 2017, č. j. 69 Co 617/2017-292, potvrdil usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 23. 10. 2017, č. j. 13 C 177/2015-281, jímž bylo zastaveno odvolací řízení podle §9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, z důvodu, že žalobce nezaplatil soudní poplatek za podané odvolání ani na výzvu soudu. Odvolací soud shledal usnesení soudu prvního stupně správným, neboť žalobci svědčila povinnost zaplatit soudní poplatek za podané odvolání, tuto povinnost nesplnil ani na základě opakované výzvy soudu poté, co byla jeho žádost o osvobození od soudních poplatků pravomocně zamítnuta.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání s tím, že odvolací soud se při řešení otázky procesního práva odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, když zastavil řízení, aniž by zvažoval veškerá relevantní hlediska pro osvobození žadatele od soudního poplatku. Je přesvědčen, že splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků z hlediska svých majetkových poměrů i zdravotního stavu. Navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastníkem řízení, zastoupeným advokátem (§241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
Dovolání žalobce z obsahového hlediska nesplňuje požadavky na vymezení předpokladů jeho přípustnosti. Dovolatel veškerou svou argumentaci zaměřil proti rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků, které je pravomocné, a navíc se jedná o rozhodnutí soudu prvního stupně, zatímco dovolání bylo podáno proti usnesení odvolacího soudu o potvrzení usnesení, jímž soud prvního stupně zastavil odvolací řízení. V tomto stadiu řízení se již neposuzuje splnění předpokladů pro osvobození účastníka od soudních poplatků a na procesněprávní otázce vymezené v dovolání napadené rozhodnutí odvolacího soudu ani nespočívá.
Nejvyšší soud proto dovolání podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v dovolacím řízení nelze pro uvedený nedostatek pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. 6. 2018
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu