ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.3722.2018.1
sp. zn. 25 Cdo 3722/2018-296
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Ivy Suneghové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce: P. B. , proti žalované: E. J. , o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 64/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 11. 2014, č. j. 3 Co 57/2014-85, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalobce podal dovolání proti usnesení ze dne 6. 11. 2014, č. j. 3 Co 57/2014-85, jímž Vrchní soud v Praze potvrdil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 2. 2014, č. j. 16 C 64/2013-60, kterým byla zamítnuta jeho žádost o osvobození od soudních poplatků. Neuhradil přitom soudní poplatek splatný podáním dovolání a současně požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 1. 2018, č. j. 16 C 64/2013-263, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 9. 2018, č. j. 3 Co 17/2018-273, nebylo jeho žádosti o ustanovení zástupce vyhověno.
Dovolací přezkum rozhodnutí o žádosti účastníka o osvobození od soudního poplatku, jenž má vyšetřit, zda účastníkovi náleží osvobození od placení soudních poplatků či nikoliv, nemůže být podmiňován platbou soudního poplatku z dovolání, neboť takový postup by ve svém důsledku vedl k popření podstaty práva, jehož přiznání se účastník domáhá. Ustanovení zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s položkou 23 odst. 2 sazebníku poplatků, se tudíž vykládá tak, že se neplatí soudní poplatek z dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud nepřiznal dovolateli osvobození od soudních poplatků podle §138 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, publikované pod č. 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vzhledem k tomu, že napadeným rozhodnutím bylo rozhodnuto o neosvobození od soudních poplatků, soudní poplatek z tohoto dovolání se neplatí.
Nelze však přehlédnout, že vlastní řízení o ochranu osobnosti, v němž žalobce vůči žalované požadoval písemnou omluvu a náhradu nemajetkové újmy ve výši 3.000.000 Kč, bylo již pravomocně zastaveno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 2. 2015, č. j. 16 C 64/2013-130, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 12. 2015, č. j. 3 Co 70/2015-140. Za této procesní situace se stalo dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 11. 2014, č. j. 3 Co 57/2014-85, dále bezpředmětným.
Nejvyšší soud proto jeho dovolání odmítl (§243c odst. 3 a §218 o. s. ř.), aniž by se musel zabývat nedostatkem povinného zastoupení dovolatele (§241 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. 10. 2018
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu