ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4498.2018.1
25 Cdo 4498/2018, 4499/2018-170
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobců: a) L. M. , narozená XY, bytem XY, a b) A. F. , narozený XY, bytem XY, proti dosud neoznačenému žalovanému, o neurčitém podání, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 40 Nc 17058/2015, o dovolání obou žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 27. 5. 2016, č. j. 12 Co 166/2016
-42, a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 21. 12. 2016, č. j. 12 Co 392/2016-77, takto:
I. Řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 27. 5. 2016, č. j. 12 Co 166/2016-42, se zastavuje .
II. Řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 21. 12. 2016, č. j. 12 Co 392/2016-77, se zastavuje .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalobci podali dovolání proti usnesení ze dne 27. 5. 2016, č. j. 12 Co 166/2016-42, a proti usnesení ze dne 21. 12. 2016, č. j. 12 Co 392/2016-77, jimiž Krajský soud v Ostravě
– pobočka v Olomouci potvrdil usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 31. 3. 2016, č. j. 40 Nc 17058/2015-33, a ze dne 7. 9. 2016, č. j. 40 Nc 17058/2015-56, kterými žalobcům nebylo přiznáno osvobození do soudních poplatků a nebyl jim ustanoven zástupce pro nalézací řízení a řízení o odvolání. Současně s oběma dovoláními požádali o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení; usneseními Okresního soudu v Přerově ze dne 11. 6. 2018, č. j. 40 Nc 17058/2015-144 a 40 Nc 17058/2015-146, ve spojení s usneseními Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 12. 10. 2018, č. j. 69 Co 246/2018-158 a 69 Co 247/2018-160, byla řízení o těchto žádostech pravomocně zastavena.
Dovolací přezkum rozhodnutí o žádosti účastníka o osvobození od soudního poplatku, jenž má vyšetřit, zda účastníkovi náleží osvobození od placení soudních poplatků či nikoliv, nemůže být podmiňován platbou soudního poplatku z dovolání, neboť takový postup by ve svém důsledku vedl k popření podstaty práva, jehož přiznání se účastník domáhá. Ustanovení zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s položkou 23 odst. 2 sazebníku poplatků, se tudíž vykládá tak, že se neplatí soudní poplatek z dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud nepřiznal dovolateli osvobození od soudních poplatků podle §138 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, publikované pod č. 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vzhledem k tomu nevyžaduje dovolací soud zaplacení soudního poplatku z těchto dovolání.
Není však splněna podmínka dovolacího řízení, spočívající v povinném zastoupení advokátem. Dovolatelé, ač vyzváni a řádně poučeni soudem prvního stupně o procesních důsledcích (usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 12. 4. 2018, č. j. 40 Nc 17058/2015
-136 a 40 Nc 17058/2015-138), nepředložili plnou moc udělenou advokátovi ani jím sepsané dovolání, neodstranili tedy ve stanovené lhůtě nedostatek podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.). Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 27. 5. 2016, č. j. 12 Co 166/2016-42, a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 21. 12. 2016, č. j. 12 Co 392/2016-77, podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť řízení pokračuje před soudem prvního stupně, který o všech nákladech řízení rozhodne v konečném rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. 12. 2018
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu