ECLI:CZ:NS:2018:25.ND.158.2018.1
sp. zn. 25 Nd 158/2018-188
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Ivy Suneghové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně: Heineken Česká republika, a. s. , se sídlem U Pivovaru 1, Krušovice, IČO 45148066, proti žalovaným: 1) RETROATELIER, s. r. o. , se sídlem Plukovníka Mráze 1182/24, Praha 10, IČO 28467965, 2) I. V. , a 3) T. V. , o 1.258.939 Kč s příslušenstvím , vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 22 Cm 174/2015, o návrhu žalované 3) na přikázání věci Městskému soudu v Praze z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 22 Cm 174/2015 se nepřikazuje Městskému soudu v Praze.
Odůvodnění:
Návrhem doručeným Krajskému soudu v Brně dne 21. 5. 2015 se žalobkyně domáhala vydání směnečného platebního rozkazu na základě směnky splatné v Brně vystavené žalovanou 1), jejímiž avaly jsou žalovaní 2) a 3). Směnka byla vystavena k zajištění smlouvy o podpoře prodeje uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou 1). Místní příslušnost byla určena dle §87 písm. e) o. s. ř. Směnečný platební rozkaz vydaný dne 11. 5. 2015, č. j. 22 Cm 174/2015-18, byl zrušen pro jeho nedoručení žalovaným, proto krajský soud ve věci nařídil jednání a poté rozsudkem ze dne 13. 4. 2016, č. j. 22 Cm 174/2015-37, uložil žalovaným zaplatit žalobkyni částku 1.258.939 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. K odvolání žalované 3) ze dne 20. 5. 2016 Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 26. 1. 2017, č. j. 7 Cmo 324/2016-97, zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalované 3) pro závadu v doručování a v tomto rozsahu věc vrátil k dalšímu řízení. Ve vyjádření ze dne 11. 4. 2017 žalovaná 3) zpochybnila pravost podpisů na směnce a vznesla námitku místní nepříslušnosti Krajského soudu v Brně a alternativně navrhla delegaci věci Městskému soudu v Praze z důvodu vhodnosti.
Nejvyššímu soudu byl předložen Krajským soudem v Brně spis sp. zn. 22 Cm 174/2015 s návrhem žalované 3) na přikázání věci Městskému soudu v Praze. Žalobkyně se k návrhu vyjádřila nesouhlasně.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený místně příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že návrhu nelze vyhovět.
Přikázání věci je výjimkou z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tato výjimka musí z povahy věci být vykládána restriktivně a její použití musí být založeno na závažných důvodech (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2003, sp. zn. 25 Nd 71/2003). Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2008, sp. zn. 29 Nd 241/2008, nebo ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. 22 Nd 13/2012).
Žalovaná 3) žádný konkrétní argument, pro který navrhuje přikázání věci Městskému soudu v Praze, neuvedla. Nejvyšší soud proto neshledává důvod pro postup dle §12 odst. 2 o. s. ř. Od podání návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu uplynuly již tři roky, Krajský soud v Brně provedl řadu procesních úkonů a rozsáhlé dokazování ke zjištění osobních a majetkových poměrů žalované 3), činil již procesní rozhodnutí a vydal rozsudek ve věci samé, jenž byl zrušen odvolacím soudem pouze ve vztahu k žalované 3). Za této situace neshledává Nejvyšší soud v přikázání věci obecnému soudu navrhovatelky ekonomický důvod, pro který by bylo možné změnit místní příslušnost zvolenou v souladu se zákonem, a oddalovat tak rozhodnutí ve věci. V projednávané věci nelze důvodně předpokládat, že by byla věc projednána rychleji nebo hospodárněji před Městským soudem v Praze.
Nejvyšší soud proto návrhu žalované 3) na přikázání věci Městskému soudu v Praze podle §12 odst. 2 a 3 o. s. ř. nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 6. 2018
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu