ECLI:CZ:NS:2018:25.ND.159.2018.1
sp. zn. 25 Nd 159/2018-51
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Ivy Suneghové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce : J. S. , zastoupený Mgr. Františkem Drlíkem, advokátem se sídlem nám. Míru 137/9, Šumperk, proti žalovanému: J. K. , o 9.438 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 9 C 399/2016, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 9 C 399/2016 projedná a rozhodne Okresní soud v Teplicích.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Ústí nad Labem je pod sp. zn. 9 C 399/2016 vedeno řízení, v němž se žalobce domáhá zaplacení 9.438 Kč s příslušenstvím jakožto neuhrazené odměny za obhajobu žalovaného v trestním řízení. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 14. 9. 2015 byla jako bydliště žalovaného uvedena adresa D., K., která je adresou jeho trvalého pobytu. Z obsahu spisu dále vyplývá, že žalovaný se k 30. 9. 2014, v době poskytování právních služeb žalobcem, zdržoval na adrese S., Š., a jako místo podnikání uváděl adresu D., K. Na žádnou z těchto adres, ani na další možné adresy jeho pobytu D., D., a Z., T., se okresnímu soudu nepodařilo doručit a v průběhu řízení jiná adresa možného bydliště žalovaného zjištěna nebyla.
Okresní soud v Ústí nad Labem proto usnesením ze dne 1. 12. 2017, č. j. 9 C 399/2016-39, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §85 odst. 1 o. s. ř., ve znění účinném do 29. 9. 2017, tj. k datu podání žaloby, nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Nejvyšší soud proto s přihlédnutím ke zjevné chybě žalobce v podání soudu určil podle §11 odst. 3 o. s. ř. jako místně příslušný soud, u něhož mělo být původně řízení zahájeno, když adresou bydliště žalovaného uvedenou v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byla zdůvodněna místní příslušnost Okresního soudu v Ústí nad Labem, ačkoli se nachází v obvodu Okresního soudu v Teplicích.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. 6. 2018
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu