ECLI:CZ:NS:2018:25.ND.291.2018.1
sp. zn. 25 Nd 291/2018-104
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Ivy Suneghové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobců: a) K. H. , nar. XY, b) O. H. , nar. XY, c) V. H. , nar., všichni bytem XY, d) J. H. , nar. XY, e) Z. H. , nar. XY, oba bytem XY, f) M. Ch. , nar. XY, g) L. Ch. , nar. XY, h) B. B. , XY, všichni bytem XY, ch) K. Ch. , nar. XY, bytem XY, i) B. H. , nar. XY, bytem XY, a j) P. Ch., nar. XY, bytem XY, všichni zastoupeni JUDr. Martinou Čejkovou, advokátkou, se sídlem Václavské náměstí 828/23, Praha 1, (nástupkyní zemřelého advokáta JUDr. Josefa Biňovce), proti žalované: Allianz pojišťovna, a.s. , se sídlem Ke Štvanici 656/3, Praha 8, IČO 47115971, o náhradu újmy na zdraví a pojistné plnění , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 13 C 34/2017, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 13 C 34/2017 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Olomouci.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 8 předložil Nejvyššímu soudu věc vedenou pod sp. zn. 13 C 34/2017 s návrhem, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu v Olomouci dle §12 odst. 2 o. s. ř. Soud odůvodnil svůj postup tak, že 6 z 11 žalobců bydlí v XY a 4 další žalobci bydlí v okrese XY, rovněž svědci bydlí povětšinou v okrese XY, kde se rovněž stala dopravní nehoda, od níž žalobci svůj nárok odvozují, trestní řízení proti viníkovi dopravní nehody bylo též vedeno u Okresního soudu v Olomouci a tento soud je méně zatížen než Obvodní soud pro Prahu 8 a řízení u něj probíhá dle dostupných statistických údajů v průměru kratší dobu. Věc by tedy byla rychleji a hospodárněji vyřízena u Okresního soudu v Olomouci.
Žalovaná s přikázáním věci Okresnímu soudu v Olomouci souhlasila. Žalobci s delegací nesouhlasili. Poukázali na to, že jejich zástupce i žalovaný mají sídlo v XY, především však žalobkyně a) působí u Okresního soudu v Olomouci jako justiční čekatelka a v rámci své praxe bude spolupracovat se soudci všech úseků soudu, což by mohlo vzbudit pochybnosti o nepodjatosti soudců tohoto soudu. O případném odvolání by poté rozhodoval Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci, kde byla žalobkyně a) zaměstnána do 28. 2. 2018. Pro žalobkyni a) by dále bylo lidsky nepříjemné řešit daný spor před svými kolegy.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci projednal a dospěl k závěru, že nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla navrženému soudu přikázána.
Předpoklady přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků, procesní situaci, eventuálně na okolnostech jiných; rozhodnými jsou především ty, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu však lze přistoupit jen výjimečně, ze závažných důvodů, neboť představuje výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, uveřejněné pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu účastníků řízení, je v zákoně upraveno jejich právo vyjádřit se k důvodu delegace a k tomu, kterému soudu má být věc delegována; rozhodnutím o delegaci totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z nich projevil zásadně nepříznivě.
V posuzovaném případě již sama skutečnost, že žalobkyně a) je zaměstnána u Okresního soudu v Olomouci jako justiční čekatelka s předpokládaným nástupem na pozici soudkyně tohoto soudu v průběhu trvání sporu je způsobilá vyvolat pochybnost o nestrannosti a nepodjatosti zdejších soudců, lze proto do budoucna předpokládat vyloučení všech soudců Okresního soudu v Olomouci dle §14 o. s. ř. Zástupce žalobců i žalovaná mají sídlo v XY. Výslechy účastníků a svědků zdržujících se v obvodu Okresního soudu v Olomouci lze provést prostřednictvím dožádaného soudu. Trestní spis lze ke spisu občanskoprávnímu pro účely provedení důkazu připojit. Přikázáním věci Okresnímu soudu v Olomouci tedy nelze očekávat rychlejší či hospodárnější vyřízení věci a důvody vhodnosti pro přikázání věci tomuto soudu nejsou dány, respektive jsou naopak dány závažné důvody, pro něž by přikázání věci vhodné nebylo.
Z těchto důvodů návrhu na přikázání věci jinému soudu Nejvyšší soud nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 11. 2018
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu