ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.1804.2018.1
sp. zn. 26 Cdo 1804/2018-515
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou v právní věci žalobkyně V. K. , O., zastoupené JUDr. Jarmilou Lipnickou Pešlovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Přívozská 703/10, proti žalované RESIDOMO, s. r. o. , se sídlem v Ostravě, Gregorova 2582/3, IČO 05253268, zastoupené Mgr. Lucií Kempnou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Preslova 361/9, o určení neplatnosti nájemní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 36 C 125/2016, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. listopadu 2016, č. j. 11 Co 467/2016-262, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě (odvolací soud) usnesením ze dne 28. 11. 2016, č. j. 11 Co 467/2016-262, potvrdil usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 8. 2016, č. j. 36 C 125/2016-186, jímž rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude v řízení namísto žalované RPG Byty, s. r. o., se sídlem v Ostravě, Gregorova 2582/3, IČO 27769127, vymazané z veřejného rejstříku 31. 7. 2016, pokračováno s RPG Byty, s. r. o., se sídlem v Ostravě, Gregorova 2582/3, IČO 05253268.
Dovolání žalobkyně proti usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 (ve spojení s §243f odst. 3) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 29. 9. 2017, dále jen „o. s. ř.“ (čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237-238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. §241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat.
Opírá-li dovolatelka splnění předpokladů přípustnosti dovolání o ustanovení §238a o. s. ř., přehlíží, že o procesním nástupnictví na straně žalované bylo rozhodnuto již v průběhu řízení u soudu prvního stupně, nikoli v odvolacím řízení (k odvolání žalobkyně odvolací soud jen přezkoumával rozhodnutí soudu prvního stupně), a proto toto ustanovení na projednávanou věc nedopadá. Podle §238a o. s. ř. je totiž dovolání přípustné pouze proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka.
Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, z dovolání musí být také patrno, které otázky hmotného nebo procesního práva, na nichž napadené rozhodnutí závisí, nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud řešeny (má-li je dovolatel za dosud neřešené), případně, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a od které „ustálené rozhodovací praxe" se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), nebo od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit postupem podle §20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Vymezení, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle §237 o. s. ř., se však v dovolání nenachází a nelze je zjistit ani z jeho obsahu.
Z obchodního rejstříku dovolací soud zjistil, že k 1. 2. 2017, tedy po vydání napadeného usnesení odvolacího soudu, došlo ke změně názvu žalované (z RPG Byty, s. r. o. na RESIDOMO, s. r. o.), proto ji v záhlaví tohoto rozhodnutí označil tak, jak je nyní zapsána v obchodním rejstříku.
Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 8. 2018
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu