ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.2809.2018.1
sp. zn. 26 Cdo 2809/2018-629
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou v právní věci žalobců a) V. B. , b) N. B. , Z., zastoupených Mgr. Josefem Bartončíkem, advokátem se sídlem v Brně, Koliště 259/55, proti žalovaným 1. P. P. , 2. P. P. , zastoupeným JUDr. Monikou Bandúrovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Nekázanka 888/20, 3. P. P. , Z., zastoupenému Mgr. Lenkou Balkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Nekázanka 888/20, o vyklizení nemovitých věcí, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 11 C 292/2015, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 14. června 2017, č. j. 59 Co 401/2016-429, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.267 Kč k rukám Mgr. Josefa Bartončíka, advokáta se sídlem v Brně, Koliště 259/55, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalovaní napadli dovoláním rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně (odvolací soud) ze dne 14. 6. 2017, č. j. 59 Co 401/2016-429, kterým potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Zlíně (soud prvního stupně) ze dne 18. 7. 2016, č. j. 11 C 292/2015-95, jímž uložil žalovaným vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku tam blíže specifikované nemovitosti a rozhodl o náhradě nákladů řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání žalovaných Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 29. 9. 2017, dále jen „o. s. ř.“ (čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), odmítl.
Dovolatelé vztáhli vylíčení, v čem spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237-238a o. s. ř.), jen k námitkám, že řízení bylo postiženo vadami a uplatnili tak jiný dovolací důvod, než který je uveden v §241a odst. 1 o. s. ř. Námitkami, že v odvolacím řízení byla 2. žalované odňata možnost jednat před soudem (tzv. zmatečnostní vada - §229 odst. 3 o. s. ř.) a že odvolací soud své řízení nepřerušil do rozhodnutí o žalobě na obnovu řízení o určení vlastnictví předmětných nemovitostí, uplatnili vady, které nejsou způsobilým dovolacím důvodem; k vadám řízení může dovolací soud přihlédnout jen, je-li dovolání přípustné (§242 odst. 3 o. s. ř.).
Na otázce (zmíněné v dovolání) stanovení lhůty k zaplacení nejvyššího podání v rozporu s §336j odst. 3 písm. a) o. s. ř. a určení počátku lhůty k zaplacení nejvyššího podání od jiného okamžiku než od právní moci usnesení o příklepu - §336j odst. 3 písm. a) o. s. ř. - napadené rozhodnutí nespočívá.
Protože vymezení přípustnosti dovolání se musí vztahovat k právní otázce, na níž je napadené rozhodnutí založeno, a takový údaj se v dovolání nenachází, nelze v dovolacím řízení pokračovat (§241a odst. 2 o. s. ř.). K doplněním dovolání, učiněným po uplynutí lhůty k podání dovolání, dovolací soud nepřihlížel (§241b odst. 3 a §240 odst. 1 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou oprávnění podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 4. 9. 2018
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu