ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.2811.2017.1
sp. zn. 26 Cdo 2811/2017-165
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Ferákem ve věci žalobce Společenství vlastníků jednotek pro dům Chodská 12, Praha , se sídlem Praha 2, Chodská 1428/12, IČO: 24723983, zastoupeného Mgr. Pavlem Voskou, advokátem se sídlem Praha 4, Psárská 1347/1, proti žalovanému J. K. , G., S. k. V. B. a S. I., zastoupenému Mgr. Ondřejem Surgou, advokátem se sídlem Praha 5, Štefánikova 1/65, o zaplacení částky 47.469,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 203/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. ledna 2017, č. j. 12 Co 4/2017-133, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Žalobce (Společenství vlastníků jednotek pro dům Chodská 12, Praha – dále jen „Společenství“) se domáhá, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku 47.469,- Kč s příslušenstvím (v podobě úroku z prodlení).
K odvolání žalobce Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 30. ledna 2017, č. j. 12 Co 4/2017-133, potvrdil v napadeném výroku II. usnesení ze dne 5. října 2016, č. j. 23 C 203/2010-111, jímž mu Obvodní soud pro Prahu 2 (soud prvního stupně) ustanovil – postupem podle §29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31. prosince 2013 – dále jen „o.s.ř.“ (viz čl. II bod 2. ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.) – opatrovníkem pro dané řízení tam jmenovaného advokáta.
Proti citovanému usnesení odvolacího soudu podal žalobce (dovolatel) včasné dovolání, k němuž se žalovaný – prostřednictvím svého advokáta – písemně vyjádřil.
Ve smyslu §29 odst. 2 o.s.ř. předseda senátu ustanoví opatrovníka právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§21 o.s.ř.), je-li tu nebezpečí z prodlení.
Opatrovník ustanovený soudem podle citovaného ustanovení vykonává svou funkci vždy jen po takovou dobu, po niž trvá důvod, pro který byl do funkce ustanoven. Jestliže takový důvod odpadne (např. proto, že právnická osoba si ustanovila statutární orgán), funkce opatrovníka bez dalšího zaniká a soud nadále jedná s účastníkem. Rozhodnutí o odvolání opatrovníka není třeba vždy vydávat, ukončení funkce je však třeba opatrovníkovi oznámit (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 1600 s., str. 191, a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. dubna 2008, sp. zn. 26 Odo 1685/2006).
Šetřením v rejstříku společenství vlastníků jednotek (Městského soudu v Praze, kde je Společenství vedeno v oddíle S, vložka 11916) dovolací soud zjistil, že v průběhu dovolacího řízení, konkrétně dne 3. července 2017, si Společenství ustanovilo svého předsedu, jímž byl zvolen P. T., P., který tuto funkci zastává do současné doby. Přitom předseda společenství vlastníků je jeho (jednočlenným) statutárním orgánem, a proto je oprávněn jednat za tuto právnickou osobu před soudem (srov. §21 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. ve spojení s ustanovením §1205 odst. 1 věty druhé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a čl. XVI stanov Společenství, v aktuálním znění, jež jsou dostupné ve Sbírce listin Společenství). Vzhledem k uvedenému není tedy v současné době pochyb o tom, že zde je osoba oprávněná jednat za Společenství v občanském soudním řízení a že touto osobou je právě shora jmenovaný předseda společenství vlastníků.
Z řečeného vyplývá, že odpadl důvod, pro který byl žalobci ustanoven opatrovník (neboť si ustanovil statutární orgán, který je oprávněn za něj jednat), funkce opatrovníka bez dalšího zanikla a soud bude tedy nadále jednat se samotným účastníkem. Je tudíž z povahy věci bezpředmětné rozhodovat o dovolání směřujícímu proti usnesení odvolacího soudu (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně), jímž byl žalobci ustanoven opatrovník, neboť jeho účinky v mezidobí pominuly. Případná nesprávnost napadeného rozhodnutí tak pozbyla vzhledem k dodatečně nastalé okolnosti na významu. Nejvyšší soud proto dovolací řízení zastavil podle §243b ve spojení s §104 odst. 1 o.s.ř.
Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. dubna 2018
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu