ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.4427.2017.1
sp. zn. 26 Cdo 4427/2017-325
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou v právní věci žalobkyně V. T. , zastoupené Mgr. Pavlem Srbem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1079/3a, proti žalovanému P. B. , zastoupenému Mgr. Janou Pecinovou, advokátkou se sídlem v Praze 6, Šultysova 755/34, o ukončení nájemního vztahu, vydání bezdůvodného obohacení a náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 21 C 193/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. března 2017, č. j. 21 Co 81/2017-176, 21 Co 82/2017, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.014 Kč k rukám Mgr. Jany Pecinové, advokátky se sídlem v Praze 6, Šultysova 755/34, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalobkyně – nezastoupena advokátem – napadla dovoláním usnesení odvolacího soudu, jímž potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 (soud prvního stupně) ze dne 19. 12. 2016, č. j. 21 C 193/2013-143, kterým byla žalobkyni vrácena část zaplaceného soudního poplatku, a usnesení téhož soudu ze dne 13. 12. 2016, č. j. 21 C 193/2013-144, kterým řízení zastavil (žalobkyně vzala žalobu zpět) a rozhodl o náhradě nákladů řízení; současně uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení [§240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (čl. II bod 2 zákona 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“], avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Jak vyplývá z ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř., požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta (popř. mu je ustanoven soudem). Součástí povinného zastoupení je i to, že dovolání musí být tímto advokátem sepsáno. Jestliže si dovolatel zvolí advokáta (popř. jestliže je mu advokát ustanoven soudem) až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění požadavku povinného advokátního zastoupení nezbytné, aby advokát již učiněné podání (ve lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř.) nahradil nebo doplnil vlastním podáním či se s původním podáním alespoň písemně nebo ústně do protokolu ztotožnil (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 6, ročníku 2000, pod číslem 64). Pokud se tak nestane, podmínka povinného advokátního zastoupení není splněna. Podmínka povinného zastoupení advokátem přitom není splněna ani v případě, doplní-li právní zástupce dovolání až po uplynutí lhůty stanovené v §241b odst. 3 o. s. ř. (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2010, sp. zn. 26 Cdo 3917/2009).
V projednávané věci podala žalobkyně u soudu prvního stupně jí sepsané dovolání. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 9. 6. 2017, č. j. 21 C 193/2013-224, byla vyzvána, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy řádné dovolání. Usnesením ze dne 14. 8. 2017, č. j. 21 C 193/2013-249, zamítl soud prvního stupně žádost žalobkyně (podanou až po uplynutí stanovené lhůty) o prodloužení lhůty k volbě advokáta. Posléze byl rozhodnutím předsedy České advokátní komory určen k jejímu zastupování v dovolacím řízení Mgr. Pavel Srb, LL.M. Ten však žalobkyní podané dovolání doplnil až podáním ze dne 25. 8. 2017, tedy po uplynutí lhůty určené v §241b odst. 3 o. s. ř.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes opatření provedená soudem prvního stupně splněna. Nejvyšší soud České republiky proto dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 9. ledna 2018
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu