ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.5731.2017.1
sp. zn. 26 Cdo 5731/2017-255
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové v právní věci žalobců a) F. D. , B., zemřelé dne 29. března 2008, b) J. S. , B., c) J. S., B., d) J. H. , P., e) A. K. , D., S. r. N., zastoupených Mgr. Ing. Josefem Cardou, advokátem se sídlem v Brně, Jakubské náměstí 109/1, proti žalovanému Zemědělsko – obchodnímu družstvu Haná „v likvidaci“ , se sídlem v Horní Moštěnici, IČO 00149128, o zaplacení 307.473 Kč, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 7 C 259/95, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 6. února 2002, č. j. 40 Co 46/2000-146, takto:
I. Řízení o dovolání žalobkyně a) se zastavuje .
II. Dovolání žalobců b) – e) se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (odvolací soud) rozsudkem ze dne 6. 2. 2002, č. j. 40 Co 46/2000-146 (v řízení provedeném podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2000), připustil změnu žaloby, změnil rozsudek Okresního soudu v Přerově (soud prvního stupně) ze dne 19. 5. 1999, č. j. 7 C 259/95-105, tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni M. Š. (dále též jen „původní žalobkyně“) částku 2.386 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení, žalobu o zaplacení částky 305.087 Kč s úrokem z prodlení zamítl a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Rozsudek odvolacího soudu napadla původní žalobkyně dovoláním. V průběhu dovolacího řízení zemřela a soud prvního stupně usnesením ze dne 24. 3. 2004, č. j. 7 C 259/95-175, rozhodl, že v řízení bude pokračováno s jejími dědici – žalobci a) – e). Posléze dne 29. 3. 2008 zemřela i žalobkyně a), usnesením Městského soudu v Brně ze dne 21. 5. 2008, č. j. 86 D 269/2008-14, soud vydal nepatrný majetek, který zanechala, dceři M. D. a zastavil řízení o dědictví podle §175h odst. 2 občanského soudního řádu, ve znění účinném v době její smrti.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2000, dále též jen „o. s. ř.“ (viz část dvanáctá, hlava první, bod 15 a 17 zákona č. 30/2000 Sb.; srovnej např. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2001, sp. zn. 29 Odo 196/2001, uveřejněné pod číslem 70/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu vydanému před 1. 1. 2001 nebo vydanému v době od 1. 1. 2001 po řízení provedeném podle občanského soudního řádu, ve znění účinném před tímto datem, lze podat ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu (§240 odst. 1 o. s. ř.).
Z obsahu spisu vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu, proti němuž dovolání směřuje, nabyl právní moci dne 12. 7. 2002. Posledním dnem k podání dovolání tak bylo pondělí 12. 8. 2002 (§57 odst. 2, §240 odst. 1 o. s. ř.). Podala-li původní žalobkyně dovolání (u dovolacího soudu) až dne 11. 9. 2002, učinila tak po uplynutí stanovené lhůty, tedy opožděně. Absence poučení odvolacího soudu o možnosti podat dovolání, není pro závěr, že dovolání je opožděné, významná, neboť odvolací soud tuto povinnost neměl (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2001, sp. zn. 29 Odo 99/2001; 29 Odo 100/2001).
Žalobkyně a), která zemřela v průběhu dovolacího řízení, nemá právního nástupce - dědické řízen bylo zastaveno, neboť zanechala jen majetek nepatrné hodnoty. Dovolací soud proto řízení o jejím dovolání (v části v níž vstoupila do řízení jako právní nástupkyně původní žalobkyně) podle §107 odst. 1, §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Opožděné dovolání žalobců b) – e) Nejvyšší soud odmítl podle §218 odst. 1 písm. a), ve spojení s §243b odst. 4 věty první o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 4, §224 odst. 1, §142 odst. 1 věty první, §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a o skutečnost, že žalovanému nevznikly v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady (dovolací vyjádření jeho právního zástupce je natolik stručné a bez jakékoliv argumentace, že jej nelze považovat za úkon právní služby).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 7. 2018
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu