ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.586.2018.1
sp. zn. 26 Cdo 586/2018-352
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou v právní věci žalobkyně I. K. , s místem podnikání v Praze 4 – Chodově, zastoupené Ing. Mgr. Miroslavem Šperkou, LL. M., advokátem se sídlem v Ostravě, Jurečkova 643/20, proti žalovanému TJ Slavoj Velké Popovice, z. s. , se sídlem ve Velkých Popovicích, Ringhofferova 336, IČO 00507687, zastoupenému Mgr. Markem Zvěřinou, advokátem se sídlem v Praze 10, U Hranic 1384/9, o zaplacení 3.292.498 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 19 C 524/2014, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. května 2017, č. j. 30 Co 6/2017-281, 30 Co 12/2017, ve znění rozsudku ze dne 14. června 2017, č. j. 30 Co 6/2017-294, 30 Co 12/2017, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 25.071,20 Kč k rukám Mgr. Marka Zvěřiny, advokáta se sídlem v Praze 10, U Hranic 1384/9, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Okresní soud Praha-východ (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 29. 6. 2016, č. j. 19 C 524/2014-201, ve znění usnesení ze dne 8. 8. 2016, č. j. 19 C 524/2014-213, a usnesení ze dne 31. 10. 2016, č. j. 19 C 524/2014-230, řízení ohledně úroku z prodlení z částky 3.177.324 Kč od 26. 4. 2014 do zaplacení zastavil, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 263.941 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, co do další částky ve výši 3.028.557 Kč žalobu zamítl; současně rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků a státu.
Krajský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 10. 5. 2017, č. j. 30 Co 6/2017-281, 30 Co 12/2017, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 14. 6. 2017, č. j. 30 Co 6/2017-294, 30 Co 12/2017, rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadené části (tj. mimo výrok, jímž žalovanému uložil povinnost k zaplacení částky 263.941 Kč), potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 (ve spojení s §243f odst. 3) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 29. 9. 2017, dále jen „o. s. ř.“ (čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), odmítl, neboť dovolání trpí vadami (§241a odst. 2 o. s. ř.), jež nebyly ve lhůtě odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat.
V dovolání není řádně uveden údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237-238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání, a není ani vymezena žádná právní otázka, kterou by se měl dovolací soud zabývat.
Dovolatelka zpochybnila správnost skutkových zjištění a hodnocení provedeného dokazování soudem (zejména znaleckého posudku). Právní posouzení věci odvolacím soudem tedy zpochybňuje prostřednictvím skutkových námitek a uplatňuje tak jiný dovolací důvod, než který je uveden v §241a odst. 1 o. s. ř. Samotné hodnocení důkazů opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení §132 o. s. ř. nelze úspěšně napadnout (srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2011, sen. zn. 29 NSČR 29/2009, uveřejněné pod č. 108/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, včetně tam obsaženého odkazu na nález Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1997, sp. zn. IV. ÚS 191/96). Na nesprávnost hodnocení důkazů totiž lze usuzovat jen ze způsobu, jakým soud hodnocení důkazů provedl, a to jen polemikou se správností skutkových zjištění soudu, tj. prostřednictvím dovolacího důvodu, který dovolatelka k dispozici nemá (viz ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř.).
Námitkami, jimiž odvolacímu soudu vytýká, že zatížil řízení vadami (neprovedení navržených důkazů a nedostatky odůvodnění), rovněž uplatnila jiný dovolací důvod, než který je uveden v §241a odst. 1 o. s. ř. K vadám řízení může dovolací soud přihlédnout jen, je-li dovolání přípustné (§237-238a o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 1. 6. 2018
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu