ECLI:CZ:NS:2018:26.ND.227.2018.1
sp. zn. 26 Nd 227/2018-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a JUDr. Pavlíny Brzobohaté v exekuční věci oprávněné České pojišťovny a.s. , se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, IČO 45272956, zastoupené Mgr. Janem Ševčíkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Na královně 862, proti povinnému P. K. , posledně B., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 90 EXE 591/2018, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 90 EXE 591/2018 projedná a rozhodne Okresní soud v Blansku.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Mgr. Tomáš Slavíček, Exekutorský úřad Louny, podal dne 17. 3. 2018 Okresnímu soudu v Blansku žádost o pověření a nařízení exekuce k vymožení částky 544 Kč s příslušenstvím.
Okresní soud v Blansku usnesením ze dne 31. 5. 2018, č. j. 90 EXE 591/2018-14, vyslovil svou místní nepříslušnost podle §105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne ( §11 odst. 3 zákona o. s. ř.). V odůvodnění usnesení uvedl, že „povinný nemá a ani neměl v době zahájení exekučního řízení místo pobytu v České republice“ a že „z výpisu technologického centra MV ČR i z lustrace seznamu základních registrů sice vyplývá místo hlášeného pobytu povinného na adrese B., avšak je zde i poznámka o ukončení pobytu občana ČR“.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení [§52 odst. 1 zákona č. 120/2000 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“)], jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Místně příslušným exekučním soudem je podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
V daném případě věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť na území České republiky nemá místo pobytu a není známo, jestli zde má exekucí postižitelný majetek vzhledem k tomu, že jeho existenci exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012).
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 9. 2018
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu