ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.3931.2017.1
sp. zn. 27 Cdo 3931/2017-776
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v konkursní věci bývalého úpadce J. H. , zastoupeného JUDr. Petrem Bokotejem, advokátem, se sídlem v Praze 3, Táboritská 1000/23, PSČ 130 00, o návrhu věřitele Union banka, a. s. "v likvidaci" , se sídlem v Ostravě, 30. dubna 635/35, PSČ 702 00, identifikační číslo osoby 41034261, o žalobách na obnovu řízení a pro zmatečnost podaných úpadcem proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 10. 2008, č. j. Nco 164/2008-319, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2008, č. j. 52 K 27/98-322, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 52 K 27/98, o dovolání bývalého úpadce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 7. 2015, č. j. 4 Co 70/2014-657, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 3. 2014, č. j. 52 K 27/98-617, odmítl žaloby na obnovu řízení a pro zmatečnost podané bývalým úpadcem proti v záhlaví označeným usnesením (výroky I. a II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. 7. 2015, č. j. 4 Co 70/2014-657, k odvolání bývalého úpadce potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I. a II., zrušil je co do výroku o nákladech řízení a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal bývalý úpadce dovolání, v němž současně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Městský soud v Praze prvním výrokem usnesení ze dne 18. 4. 2016, č. j. 52 K 27/98-701, dovolateli ustanovil zástupce JUDr. Petra Bokoteje, advokáta, se sídlem v Praze 3, Táboritská 1000/23, PSČ 130 00, pro dovolací řízení týkající se dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 7. 2015, č. j. 4 Co 70/2014-657; usnesení nabylo právní moci dne 4. května 2016.
Podle §241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (odstavec druhý písm. a/). Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a/, advokátem nebo notářem (odstavec čtvrtý).
Požadavku na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání dovolatel vyhoví – jak vyplývá z §241 odst. 4 o. s. ř. – nikoliv již tím, že si zvolí zástupcem advokáta (případně mu na žádost bude ustanoven), ale teprve tehdy, bude-li dovolání advokátem také sepsáno. Ke splnění požadavku na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání je tedy třeba, aby advokát buď sám sepsal dovolání nebo, podal-li dovolatel dovolání již dříve sám, již učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním dovoláním, popřípadě alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil, že se s již učiněným podáním ztotožňuje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5.1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 6, ročník 2000, pod číslem 64, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2008, sp. zn. 21 Cdo 4110/2007).
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Advokát ustanovený dovolateli ve lhůtě určené ustanovením §241b odst. 3 věty druhé, části věty za středníkem o. s. ř. dovolání proti usnesení odvolacího soudu nesepsal, navrhovatelem dříve podané dovolání nenahradil (nedoplnil) svým podáním, a ani nesdělil, že se s již učiněným dovoláním ztotožňuje. Nedostatek povinného zastoupení tak nebyl odstraněn. K podání zástupce dovolatele ze dne 6. 12. 2016 (č. l. 734), učiněnému po uplynutí lhůty určené ustanovením §241b odst. 3 věty druhé o. s. ř., nelze přihlížet.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání pro (neodstraněný) nedostatek podmínek (dovolacího) řízení zastavil (§241b odst. 2, §104 odst. 2 a §243f odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. 12. 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 10. 2018
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu