ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.411.2018.1
sp. zn. 27 Cdo 411/2018-79
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele S. M. , za účasti vyšetřovaných JUDr. Karla Podolky , JUDr. Pavla Vrchy , JUDr. Pavla Pavlíka , JUDr. Romana Fialy , JUDr. Ljubomíra Drápala , JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Olgy Puškinové , o úpravu svéprávnosti, o žalobě pro zmatečnost podané navrhovatelem proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. srpna 2016, č. j. 13 Co 191/2016-89, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 13 Co 191/2016, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. října 2017, č. j. 7 Co 26/2017-46, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. srpna 2017, č. j. 13 Co 191/2016-26, nepřiznal navrhovateli osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení (výrok I.) a zamítl žádost navrhovatele o ustanovení advokáta pro toto řízení (výrok II.).
K odvolání navrhovatele Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 24. října 2017, č. j. 7 Co 26/2017-46, potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání.
Podle §238 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), není dovolání přípustné podle §237 o. s. ř. proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek [písmeno i)], a proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce [písmeno j)].
Právě o tento případ jde v posuzované věci. Nejvyšší soud proto - aniž v souladu s §241b odst. 2 o. s. ř. přezkoumával splnění podmínky povinného zastoupení - dovolání odmítl podle §243c odst. 1 o. s. ř. jako objektivně nepřípustné.
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 30. září 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 4. dubna 2018
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu