ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.4186.2018.1
sp. zn. 27 Cdo 4186/2018-242
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci žalobce S. M. , narozeného XY, bytem XY, proti žalované CENTROPOL ENERGY, a. s. , se sídlem v Ústí nad Labem, Vaníčkova 1594/1, PSČ 400 01, identifikační číslo osoby 25458302, o nejasné podání, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 4. 2014, č. j. 14 Co 198/2014-72, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 8 C 170/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 6. 2016, č. j. 14 Co 384/2015-141, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Ústí nad Labem k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 13. 4. 2015, č. j. 8 C 170/2013-101, kterým Okresní soud v Ústí nad Labem zamítl žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
[2] Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, při kterém nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání, avšak požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
[3] Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 27. 7. 2018, č. j. 8 C 170/2013-200, zamítl návrh žalobce, aby mu byl v řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 6. 2016, č. j. 14 Co 384/2015-141, ustanoven zástupce z řad advokátů. Krajský soud v Ústí nad Labem k odvolání žalobce usnesením ze dne 28. 8. 2018, č. j. 95 Co 176/2018-230, usnesení soudu prvního stupně potvrdil; usnesení odvolacího soudu (spolu s usnesením soudu prvního stupně) nabylo právní moci dne 3. 10. 2018.
[4] Podle §241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
[5] Podle §241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle §238 přípustné.
[6] Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
[7] Soud prvního stupně ani dovolací soud dovolatele nevyzvaly ke splnění podmínky povinného zastoupení podle §241 odst. 1 o. s. ř., jelikož dovolatel byl ke splnění této podmínky vyzván již v souvislosti s podáním žaloby pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 4. 2014, č. j. 14 Co 198/2014-72, a to usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 9. 2014, č. j. 8 C 170/2013-81, dovolateli doručeným dne 25. 9. 2014. Toto usnesení obsahuje poučení o procesním následku, který nastane, nebude-li dovolatel v dovolacím řízení zastoupen advokátem (zastavení dovolacího řízení).
[8] Ve vztahu k požadavku povinného právního zastoupení není poučení nevyhnutelnou podmínkou, jestliže se dovolateli takového poučení dostalo ve zcela identických případech předchozích, resp. ve vztahu k jinému dovolání podanému dříve v téže věci, neboť v takové situaci se jeví setrvání na požadavku opakovaného poučení pro další dovolací řízení neefektivním a formalistickým (k tomu srov. přiměřeně závěry usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015, či ze dne 18. 1. 2017, sp. zn. 30 Cdo 5291/2016).
[9] V situaci, kdy soudy pravomocnými rozhodnutími dospěly k závěru, podle něhož dovolateli nelze ustanovit advokáta pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, a kdy dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, předseda senátu Nejvyššího soudu v souladu s §243f odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil (§241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř.).
[10] K absenci výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
[11] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. 12. 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 12. 2018
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu