ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.544.2018.1
sp. zn. 27 Cdo 544/2018-316
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci žalobce J. S. , advokáta, se sídlem v Šumperku, proti žalovanému R. P. , o zaplacení 8.715,30 Kč, o žalobě pro zmatečnost podané žalovaným proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 29. září 2015, č. j. 12 Co 382/2015-241, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. 12 Co 1236/2007, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. října 2017, č. j. 1 Co 57/2017-293, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalovaného v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 9. srpna 2017, č. j. 12 Co 1236/2007-285, kterým Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, při kterém nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání, avšak požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 13. listopadu 2017, č. j. 12 Co 1236/2007-303, dovolateli nepřiznal osvobození od soudních poplatků ani nevyhověl žádosti dovolatele o ustanovení zástupce z řad advokátů. Toto usnesení bylo k odvolání žalovaného, ve kterém dovolatel opětovně požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. prosince 2017, č. j. 5 Co 42/2017-310, a nabylo právní moci dne 7. února 2018.
Podle §241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Podle §241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle §238 přípustné.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Soud prvního stupně ani dovolací soud dovolatele opětovně nevyzvaly ke splnění podmínky povinného zastoupení podle §241 odst. 1 o. s. ř., jelikož dovolatel byl ke splnění této podmínky vyzván již usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 13. listopadu 2017, č. j. 12 Co 1236/2007-301, které mu bylo doručeno dne 15. listopadu 2017. Toto usnesení obsahuje poučení o procesním následku, který nastane, nebude-li dovolatel v dovolacím řízení zastoupen advokátem (zastavení dovolacího řízení).
Ve vztahu k požadavku povinného právního zastoupení není opětovné poučení nevyhnutelnou podmínkou, jestliže se dovolateli takového poučení dostalo již dříve, neboť v takové situaci se jeví setrvání na požadavku opakovaného poučení neefektivním a formalistickým (k tomu srov. přiměřeně závěry usnesení Ústavního soudu ze dne 8. srpna 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, ze dne 13. ledna 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015, či ze dne 18. ledna 2017, sp. zn. 30 Cdo 5291/2016).
V situaci, kdy soudy v pravomocném rozhodnutí dospěly k závěru, podle něhož dovolateli nelze ustanovit advokáta pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, a kdy dovolatel dosud neodstranil nedostatek povinného zastoupení, předseda senátu Nejvyššího soudu v souladu s §243f odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil (§241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 30. 9. 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 28. 5. 2018
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu