ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.5619.2017.1
sp. zn. 27 Cdo 5619/2017-289
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci ve věci žalobce Z. N. , proti žalovanému J. S. , zastoupenému Mgr. Helenou Kohoutovou, advokátkou, se sídlem v Praze 5, náměstí Kinských 76/7, PSČ 150 00, o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 4.513.345 Kč, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Okresního soudu Praha - východ ze dne 25. dubna 2014, č. j. 4 C 308/2010-133, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 4 C 308/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. května 2017, č. j. 30 Co 221/2017-271, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 17. června 2016, č. j. 4 C 308/2010-249, zastavil Okresní soud Praha - východ řízení o žalobě pro zmatečnost pro nezaplacení soudního poplatku (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Krajský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením k odvolání žalobce usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce „blanketní“ dovolání, při kterém nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání.
Předcházející žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků byla zamítnuta usnesením Okresního soudu Praha - východ ze dne 15. března 2016, č. j. 4 C 308/2010-216, jež bylo potvrzeno k odvolání žalobce usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 20. dubna 2016, č. j. 31 Co 104/2016-228. Řízení o dovolání proti posledně označenému usnesení Nejvyšší soud zastavil usnesením ze dne 20. července 2018, č. j. 27 Cdo 3960/2017.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále též jen „o. s. ř.“), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit. Není-li uvedený nedostatek podmínek řízení odstraněn, soud řízení zastaví.
Podle §138 odst. 1 o. s. ř. může na návrh předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Podle §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odstavec první). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec druhý).
Z obsahu spisu je zřejmé, že žalobce přes výzvu soudu prvního stupně a jeho řádné poučení ohledně případného zastavení řízení, nezaplatil soudní poplatek za podanou žalobu. Žalobce opakovaně poukazuje na své (stabilně) špatné majetkové poměry. Jeho předcházející žádost o osvobození od soudních poplatků byla pravomocně zamítnuta z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva, neboť podaná žaloba pro zmatečnost je objektivně nepřípustná. Za této situace nelze dovoláním napadenému rozhodnutí odvolacího soudu, potvrdil-li usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, ničeho vytknout.
Nejvyšší soud pro úplnost dodává, že – ačkoliv tak neučinil ani soud prvního stupně – nevyzýval dovolatele ke splnění podmínky povinného zastoupení podle §241 odst. 1 o. s. ř. s poučením o procesním následku, který nastane, nebude-li dovolatel v dovolacím řízení zastoupen advokátem (zastavení dovolacího řízení). Nejvyššímu soudu je z úřední činnosti známo, že dovolatel se v minulosti mnohokráte obracel na Nejvyšší soud s dovoláním, a byl soudy ke splnění podmínky povinného zastoupení opakovaně vyzýván, a to včetně poučení o následcích nevyhovění těmto výzvám (např. ve věcech vedených Nejvyšším soudem pod sp. zn. 29 Cdo 4502/2014, sp. zn. 21 Cdo 2464/2016, sp. zn. 29 Cdo 3679/2013, či sp. zn. 30 Cdo 3342/2014). Dovolateli je tudíž nepochybně dobře známo, což ostatně sám výslovně potvrzuje i v dovolání podaném v rámci téhož řízení ve věci žádosti o osvobození od soudních poplatků, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem a že následkem nesplnění podmínky povinného zastoupení je zastavení dovolacího řízení.
Jak se přitom podává z ustálené judikatury Ústavního i Nejvyššího soudu, poučení o důsledcích nesplnění podmínky povinného zastoupení není nezbytné, jestliže byl stěžovatel v řízení před Nejvyšším soudem v minulosti opakovaně poučován o nutnosti povinného zastoupení a důsledcích jeho nesplnění. V takové situaci se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým; srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. srpna 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13 (a v něm citovaná usnesení Ústavního soudu), či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, ze dne 13. ledna 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015, ze dne 4. října 2016, sp. zn. 30 Cdo 3993/2016, či ze dne 18. ledna 2017, sp. zn. 30 Cdo 5291/2016.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalobce proti citovanému usnesení odvolacího soudu podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. září 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 7. 2018
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu