ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.5783.2017.1
sp. zn. 27 Cdo 5783/2017-45
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci žalobce B. V. , proti žalované Městské nemocnici Čáslav , se sídlem v Čáslavi, Jeníkovská 348/17, PSČ 286 01, identifikační číslo osoby 00873764, zastoupené JUDr. Oldřichem Skalákem, advokátem, se sídlem v Čáslavi, nám. Jana Žižky z Trocnova 79/14, PSČ 286 01, o žalobě na obnovu řízení podané žalobcem proti usnesení Okresního soudu Praha – západ ze dne 24. 5. 2006, č. j. C 12/2001-76, a proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2006, č. j. 24 Co 294/2006-82, vedené u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. 10 C 561/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2015, č. j. 25 Co 27/2015-164, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud Praha – západ usnesením ze dne 19. 8. 2014, č. j. 10 C 261/2010-146, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce (výrok I.), zamítl návrh žalobce na osvobození od soudních poplatků (výrok II.), zastavil řízení o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu Praha – západ ze dne 10. 12. 2010, č. j. 10 C 261/2010-33 (výrok III.), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok IV.).
Krajský soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. tak, že řízení o žádosti žalobce o ustanovení zástupce pro řízení a o osvobození žalobce od soudních poplatků zastavil (první výrok), potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku III. (druhý výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (třetí výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, ve kterém požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Okresní soud Praha – západ usnesením ze dne 8. 6. 2015, č. j. 0 Nc 46/2015-22, ve znění usnesení ze dne 5. 12. 2016, č. j. 0 Nc 46/2015-29, dovolateli právo na bezplatnou právní pomoc nepřiznal. Toto usnesení bylo k odvolání žalobce potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2017, č. j. 25 Co 474/2015-34, a nabylo právní moci dne 9. 8. 2017.
Usnesením ze dne 24. 10. 2017, č. j. 0 Nc 46/2015-39, Okresní soud Praha – západ dovolatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení odstranil nedostatek povinného zastoupení a poučil ho o následcích nesplnění výzvy. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 30. 10. 2017.
Podáním ze dne 31. 10. 2017 dovolatel opětovně požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Podle §241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Podle §241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle §238 přípustné.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V usnesení ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněném pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého usnesením, jímž zamítne žádost účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků, je soud vázán (§170 odst. 1 o. s. ř.). Později podané (nové) žádosti téhož účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků může soud vyhovět jen tehdy, změní-li se u účastníka (žadatele) poměry, z nichž soud vycházel v původním (zamítavém) rozhodnutí pro účely právního posouzení původní žádosti. To, že samo právní posouzení předpokladů pro přiznání osvobození od soudních poplatků v prvním (zamítavém) rozhodnutí nebylo správné, důvodem pro to, aby soud vyhověl nové žádosti, být nemůže.
Stejný závěr se uplatní též pro pravomocné usnesení soudu o neustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Dovolatel v nové žádosti změnu poměrů netvrdil, Nejvyšší soud je proto pravomocným usnesením soudu o neustanovení zástupce pro dovolací řízení vázán a nové žádosti vyhovět nemůže.
V situaci, kdy soudy v pravomocném rozhodnutí dospěly k závěru, podle něhož dovolateli nelze ustanovit advokáta pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, a kdy dovolatel dosud neodstranil nedostatek povinného zastoupení, předseda senátu Nejvyššího soudu v souladu s §243f odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil (§241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. 12. 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 5. 2018
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu