ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.6065.2017.1
sp. zn. 27 Cdo 6065/2017-462
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobce ESTO Cheb s. r. o. , se sídlem v Chebu, Palackého 2087/8A, PSČ 350 02, identifikační číslo osoby 49196511, zastoupeného Mgr. Ing. Ondřejem Blahou, advokátem, se sídlem v Praze 8, Sokolovská 47/73, PSČ 186 00, proti žalovanému J. Š. , zastoupenému Mgr. Barborou Barcalovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Klimentská 1652/36, PSČ 110 00, o zaplacení 1.268.264 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 45 Cm 339/2013, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. července 2017, č. j. 8 Cmo 96/2017-406, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 4. května 2017, č. j. 45 Cm 339/2013-386, připustil změnu žaloby (výrok I.) a přerušil řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 48 Cm 222/2013 (výrok II.).
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku II. změnil tak, že se řízení nepřerušuje.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), neboť nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v §238a o. s. ř. a není přípustné ani podle §237 o. s. ř.
Závěr odvolacího soudu, podle něhož není na místě přerušit řízení do rozhodnutí ve věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 48 Cm 222/2013, je v souladu se závěry formulovanými a odůvodněnými Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 29. března 2017, sp. zn. 29 Cdo 4095/2016 (přijatým ve věci týchž účastníků řízení), na kterých Nejvyšší soud nevidí důvodu ničeho měnit ani v projednávané věci.
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. dubna 2018
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu