ECLI:CZ:NS:2018:27.ND.298.2018.1
sp. zn. 27 Nd 298/2018-33
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci oprávněné Vodafone Czech Republic a. s. , se sídlem v Praze 5, náměstí Junkových 2808/2, PSČ 155 00, identifikační číslo osoby 25788001, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, PSČ 110 00, proti povinnému J. R. , narozenému XY, bytem XY, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 11005/2018, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 11005/2018 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
[1] Exekučním návrhem ze dne 18. 4. 2018, podaným dne 19. 4. 2018 u soudního exekutora Mgr. Marcela Kubise, Exekutorský úřad Šumperk, se oprávněná domáhá pověření a nařízení exekuce k vymožení pohledávky za povinným ve výši 3.559 Kč s příslušenstvím, přiznané jí rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu, Odboru pro severomoravskou oblast, ze dne 8. 1. 2018, č. j. ČTÚ-32 545/2017-638/VI. vyř. – Kol, který nabyl právní moci dne 17. 3. 2018 a dne 2. 4. 2018 se stal vykonatelným. Dne 24. 4. 2018 požádal soudní exekutor Mgr. Marcel Kubis Okresní soud v Ostravě (dále též jen „okresní soud“) o pověření a nařízení exekuce.
[2] Usnesením ze dne 10. 8. 2018, č. j. 94 EXE 11005/2018-28, okresní soud vyslovil svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení příslušnosti podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), s tím, že „v předmětné věci podmínky místní příslušnosti chybí“, neboť povinný nemá na území České republiky trvalý pobyt, „neprochází evidencí“ Ministerstva vnitra jako cizinec s povoleným pobytem na území České republiky a není ani zjištěno, že má na území České republiky nějaký majetek.
[3] Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění pozdějších předpisů. Z §45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je okresní soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný místo svého trvalého pobytu v České republice nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[4] Podle §52 odst. 1 exekučního řádu se pro exekuční řízení přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu.
[5] Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
[6] Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[7] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Ostravě, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 11. 2018
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu