ECLI:CZ:NS:2018:27.ND.361.2018.1
sp. zn. 27 Nd 361/2018-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci oprávněné IFIS investiční fond, a. s. , se sídlem v Brně, Čechyňská 419/14a, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 24316717, zastoupené Mgr. Josefem Břeněm, advokátem, se sídlem v Ostravě, 28. října 205/45, PSČ 702 00, proti povinnému P. K. , narozenému XY, naposledy bytem XY, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 2621/2018, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 2621/2018 projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 3. 9. 2018, podaným dne 4. 9. 2018 u soudního exekutora JUDr. Vlastimila Porostlého, Exekutorský úřad Ostrava, se oprávněná vůči povinnému domáhá nařízení exekuce k vymožení pohledávky ve výši 14.524,54 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení ve výši 2.252 Kč, přiznané jí platebním rozkazem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 13. 6. 2018, č. j. 7 C 70/2018-13, jenž nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 1. 8. 2018. Dne 11. 9. 2018 požádal soudní exekutor JUDr. Vlastimil Porostlý Okresní soud v Rakovníku o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného.
Okresní soud v Rakovníku vyslovil usnesením ze dne 19. 9. 2018, č. j. 24 EXE 2621/2018-13, svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Soud zjistil, že povinný není občanem České republiky a naposledy byl jeho pobyt na území České republiky evidován v rozmezí od 6. 12. 2012 do 1. 11. 2013 na adrese XY.
Podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Místní příslušnost soudu v exekučním řízení upravuje §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), podle něhož je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Protože kritéria §45 odst. 2 exekučního řádu se v projednávané věci nemohou uplatnit, Nejvyšší soud v souladu se závěry formulovanými v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a při respektování zásady hospodárnosti řízení určil jako místně příslušný soud v dané věci Okresní soud v Rakovníku, u kterého bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 12. 2018
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu