ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1987.2018.1
sp. zn. 28 Cdo 1987/2018-817
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Olgou Puškinovou v právní věci žalobců a) B. T. , T., a b) E. T. , T., proti žalovaným 1) M. H. , J., a 2) L. H. , Ž., o zaplacení částky 201.716,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 9 C 106/2008, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. února 2017, č. j. 12 Co 832/2015-554, 12 Co 833/2015-554, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací rozsudkem ze dne 10. 2. 2017, č. j. 12 Co 832/2015-554, 12 Co 833/2015-554, rozhodl o odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 11. 5. 2015, č. j. 9 C 106/2008-501, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 7. 7. 2015, č. j. 9 C 106/2008-512.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali žalobci včasné dovolání a požádali o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a o osvobození od soudního poplatku z dovolání.
Tento návrh žalobců na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a o osvobození od soudního poplatku z dovolání byl pravomocně zamítnut usnesením soudu prvního stupně ze dne 28. 8. 2017, č. j. 9 C 106/2008-777, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 21. 11. 2017, č. j. 12 Co 310/2017-788. Dovolání proti naposledy zmíněnému usnesení odvolacího soudu podáno nebylo.
Žalobci si nezvolili advokáta pro řízení o nyní projednávaném dovolání ani poté, co nabylo právní moci usnesení soudu prvního stupně, kterým byl zamítnut jejich návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, byť byli následně vyzváni ke zvolení zástupce z řad advokátů pro toto dovolací řízení usnesením soudu prvního stupně ze dne 19. 12. 2017, č. j. 9 C 106/2008-793, a ze dne 19. 12. 2017, č. j. 9 C 106/2008-794, a byť byli též poučeni o tom, že Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví, nebude-li zástupce z řad advokátů jimi zvolen.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (dále jen „o. s. ř.“), když řízení ve věci bylo zahájeno přede dnem 1. 1. 2014 (srov. Čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání podle §241 odst. 1, 4 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit a bez jejíhož naplnění nelze o dovolání věcně rozhodnout. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatel fyzickou osobou, která má právnické vzdělání.
Žalobci jako dovolatelé nejsou právně zastoupeni a žádný z nich netvrdí, že má právnické vzdělání. Žádost žalobců o ustanovení zástupce z řad advokátů byla pravomocně zamítnuta.
Z uvedeného je zřejmé, že žalobci nesplnili zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu prvního stupně o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle §241b odst. 2, části věty před středníkem, a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení o dovolání žalobců zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 6. 2018
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu