ECLI:CZ:NS:2018:28.ND.152.2018.1
sp. zn. 28 Nd 152/2018-1167
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobce S. M., B., o nejasné podání žalobce, vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 27 Cdo 4456/2017, o námitce podjatosti soudců Nejvyššího soudu, takto:
Soudce Nejvyššího soudu JUDr. Marek Doležal není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 27 Cdo 4456/2017.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud usnesením ze dne 23. 4. 2018, č. j. 27 Cdo 4456/2017-1148, zamítl žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Současně jej vyzval k zaplacení soudního poplatku z dovolání ve stanovené lhůtě a poučil jej o následcích nesplnění této povinnosti.
V podání ze dne 30. 4. 2018, doručeném Nejvyššímu soudu dne 3. 5. 2018, uplatnil žalobce námitku podjatosti proti soudcům Nejvyššího soudu JUDr. Marku Doležalovi, JUDr. Filipu Cilečkovi a JUDr. Petru Šukovi, jako členům senátu 27 Cdo. Námitku podjatosti odůvodnil tím, že ve věci se jedná o justiční komunistické zločiny deklarované zákonem č. 198/1993 Sb., a soudní poplatek z dovolání by proto neměl být vybírán. Soud je mu navíc povinen ustanovit pro dovolací řízení jím navrženého advokáta.
JUDr. Marek Doležal jako soudce zpravodaj ve vyjádření k námitce podjatosti uvedl, že k účastníkovi ani k věci nemá žádný vztah a podjatý se necítí.
Podle §16 odst. 1, věty druhé, o. s. ř. o vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
S ohledem na vznesenou námitku podjatosti výše citovaných soudců byla věc v souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2018 předložena k rozhodnutí senátu 28 Cdo.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Poměr k věci ve smyslu §14 odst. 1 o. s. ř. může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu v případě, v němž soudce sám by byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce, či na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech (např. kdyby jinak mohl být vedlejším účastníkem). Vyloučen je také soudce, který získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání (např. jako svědek vnímal skutečnosti, které jsou předmětem dokazování). Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský, či naopak nepřátelský (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 12. 2013, sp. zn. 23 Nd 321/2013).
Vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci lze jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě, respektive když je evidentní, že vztah soudce k dané věci, účastníkům nebo jejich zástupcům dosahuje takové povahy a intenzity, že i přes zákonem stanovené povinnosti nebude s to nezávisle a nestranně rozhodovat (viz kupř. usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 209/04, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2009, sp. zn. 4 Nd 178/2009).
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudce JUDr. Marka Doležala. Tento nemá k věci ani k účastníkovi žádný z hlediska ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod k jeho vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci. Takový vztah uvedeného soudce žalobce ani nenamítá, a jeho poměr k věci nebo jemu samotnému nelze dovodit ani jinak.
Z naznačených důvodů Nejvyšší soud, rozhodující podle §16 odst. 1, věty druhé, o. s. ř., vznesenou námitku podjatosti shledal neopodstatněnou.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. 6. 2018
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.
předseda senátu