ECLI:CZ:NS:2018:28.ND.167.2018.1
sp. zn. 28 Nd 167/2018-48
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla v exekuční věci oprávněné: Českomoravská stavební spořitelna, a. s. , IČO: 49241397, se sídlem v Praze 10, Vinohradská 3218/169, zastoupená Mgr. Peterem Olejárem, advokátem se sídlem v Brně, Vinohrady 794/45, proti povinnému: V. N. C. , P., o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 802/2018, o určení soudu, jenž věc projedná a rozhodne, takto:
Určuje se, že věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 802/2018, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha, Exekutorský úřad Přerov, se sídlem v Přerově, Komenského 38, požádal Obvodní soud pro Prahu 5 o pověření a nařízení exekuce k vymožení pohledávky oprávněné v částce 435 806,60 Kč s příslušenstvím, podle v návrhu identifikovaného exekučního titulu.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 2. 5. 2018, č. j. 65 EXE 802/2018-37, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, neboť – dle jím učiněného závěru – podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, jestliže dle soudem učiněného šetření povinný neprochází evidencí obyvatel a není známo místo jeho pobytu.
Podle §52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), nestanoví-li exekuční řád jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
Ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. odkazem na splnění podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Podle závěru předkládajícího soudu podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, jelikož dle zjištění soudu povinný na území České republiky nemá povolen žádný druh pobytu (a kdy další relevantní skutečnosti pro určení místní příslušnosti ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu – tedy zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen – vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce; srov. v této souvislosti též důvody usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněného pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto určil podle §11 odst. 3 o. s. ř. soudem příslušným k projednání a rozhodnutí věci Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo řízení zahájeno, a to s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení (srov. výše citované usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Nd 316/2013).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 6. 2018
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu