ECLI:CZ:NS:2018:28.ND.33.2018.1
sp. zn. 28 Nd 33/2018-31
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Jiřího Handlara, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Mafin SE , IČ 023 37 410, se sídlem v Praze 5, Zdíkovská 2970/4, zastoupené JUDr. Petrem Kočím, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 1535/4, proti povinnému D. Z. , K. n. O., o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 6660/2016, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Určuje se, že věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 6660/2016 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Odůvodnění:
Návrhem podaným dne 12. 1. 2016 u soudního exekutora JUDr. Miloslava Zwiefelhofera, Exekutorský úřad Praha 3, se oprávněná domáhá, aby soud pověřil tohoto exekutora provedením exekuce vůči povinnému pro pohledávku ve výši 2.800 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 900 Kč, jež jí byly přiznány rozhodčím nálezem rozhodce JUDr. Marka Ivičiče ze dne 17. 9. 2015, sp. zn. 67971/15. Soudní exekutor požádal Okresní soud v Chomutově (dále též jen „exekuční soud“) o pověření a nařízení exekuce.
Usnesením ze dne 22. 1. 2018, č. j. 26 EXE 6660/2016-29, exekuční soud vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti. Usnesení odůvodnil tím, že nelze zjistit podmínky místní příslušnosti, neboť povinný nemá na území České republiky povolen žádný druh pobytu.
Podle §52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), nestanoví-li exekuční řád jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. odkazem na splnění podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto určil podle §11 odst. 3 o. s. ř. soudem příslušným k projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Chomutově, u něhož bylo řízení zahájeno, a to s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení (srov. výše citované usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 23. 5. 2018
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu