ECLI:CZ:NS:2018:28.ND.347.2017.1
sp. zn. 28 Nd 347/2017-20
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci oprávněné CP Inkaso s.r.o. , IČ 290 27 241, se sídlem v Praze 1, Opletalova 1603/57, zastoupené Mgr. Vladimírem Šteklem, advokátem se sídlem v Brně, Antonína Slavíka 1313/7, proti povinnému V. R. , o 1.010 Kč s příslušenstvím , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 38 EXE 2004/2017, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 38 EXE 2004/2017 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 6.
Odůvodnění:
Obvodnímu soudu pro Prahu 6 byla dne 17. 7. 2017 doručena žádost soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., o pověření a nařízení exekuce.
Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 22. 8. 2017, č. j. 38 EXE 2004/2017-17, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu (výrok II.). Uvedl, že dle obsahu spisu (z nějž se podává, že povinný nemá v České republice evidováno místo trvalého pobytu ani místo pobytu cizince) nebyly zjištěny podmínky místní příslušnosti žádného okresního soudu ve smyslu §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Obvodnímu soudu proto nezbylo než vyslovit svou místní nepříslušnost a věc předložit Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 1 exekučního řádu je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud.
Podle §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle §52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení o. s. ř.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 4/2013, uvedl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – nalézt majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj věřitele (navrhovatele). Není tak vhodné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Za dané situace je proto při určení místní příslušnosti třeba přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu §6 o. s. ř., jíž v tomto případě odpovídá projednání věci soudem, u něhož bylo řízení zahájeno, jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2016, sp. zn. 23 Nd 58/2016, ze dne 27. 7. 2016, sp. zn. 32 Nd 190/2016, či ze dne 1. 3. 2017, sp. zn. 28 Nd 281/2016), a v jehož obvodu se nadto nachází sídlo soudního exekutora, který má být podle exekučního návrhu pověřen provedením exekuce (takto viz kupř. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2013, sp. zn. 26 Nd 226/2013, ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 22 Nd 160/2015, a ze dne 22. 12. 2016, sp. zn. 25 Nd 400/2016). S ohledem na uvedené Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný Obvodní soud pro Prahu 6.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 4. 2018
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.
předseda senátu