ECLI:CZ:NS:2018:28.ND.364.2018.1
sp. zn. 28 Nd 364/2018-25
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v exekuční věci oprávněného P. M., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Štěpánem Ciprýnem, advokátem se sídlem v Praze 2, Rumunská 12, proti povinnému L. M. , narozenému XY, bytem XY, pro 53.800,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 206 EXE 8039/2018, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 206 EXE 8039/2018 projedná a rozhodne Okresní soud Praha-západ.
Odůvodnění:
Soudní exekutorka Mgr. Martina Havlová, Exekutorský úřad Praha 10, podala dne 13. 9. 2018 u Okresního soudu Praha-západ žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 53.800,- Kč s příslušenstvím podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2018,
č. j. 47 Cm 123/2017-28, jakož i odměny ze směnečného peníze ve výši 179,33 Kč a nákladů předcházejícího řízení ve výši 19.929,- Kč.
Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 27. 9. 2018, č. j. 206 EXE 8039/2018-22, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že „po uplynutí odvolací lhůty oprávněného“ bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. V odůvodnění uvedl, že z výpisu z centrální evidence obyvatel a od cizinecké policie ČR bylo zjištěno, že povinný není veden v Cizineckém informačním systému, a že soudu není znám ani žádný majetek povinného umístěný v obvodu Okresního soudu Praha-západ. S odkazem na ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, a na ustanovení §11 odst. 3 zákona
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dospěl k závěru, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, a proto věc předložil Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud po předložení věci Okresním soudem Praha-západ (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud Praha-západ, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 11. 2018
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu