ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.3898.2018.1
sp. zn. 29 Cdo 3898/2018-155
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Gemmelem v právní věci žalobkyně Komerční banky, a. s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 33/969, PSČ 114 07, identifikační číslo osoby 45 31 70 54 , proti žalované M. S., narozené XY, bytem XY, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 30 Cm 49/2016, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. října 2016, č. j. 5 Cmo 330/2016-30, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24. října 2016, č. j. 5 Cmo 330/2016-30, k odvolání žalované potvrdil usnesení ze dne 28. června 2016, č. j. 30 Cm 49/2016-23, jímž Městský soud v Praze zamítl námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze vznesenou žalovanou v podání ze dne 27. května 2016.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání.
Jelikož při podání dovolání nebyla dovolatelka zastoupena advokátem, ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání (§241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“), Městský soud v Praze ji usnesením ze dne 25. ledna 2017, č. j. 30 Cm 49/2016-46, doručeným dne 30. ledna 2017, vyzval, aby ve stanovené lhůtě podané dovolání „nahradila podáním – dovoláním sepsaným advokátem a dále předložila plnou moc pro zastupování v dovolacím řízení“; současně ji poučil o následcích nečinnosti.
Na základě shora uvedené výzvy žalovaná (podáním došlým Městskému soudu v Praze dne 10. února 2017 – viz č. l. 47) požádala „o ustanovení advokáta“.
Usnesením ze dne 20. dubna 2017, č. j. 30 Cm 49/2016-71, Městský soud v Praze zamítl návrh žalované na ustanovení zástupce „z řad advokátů“; usnesením ze dne 16. října 2017, č. j. 5 Cmo 288/2017-130, Vrchní soud v Praze toto usnesení potvrdil. Dovolání žalované proti usnesení odvolacího soudu následně Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné usnesením ze dne 30. srpna 2018, č. j. 29 Cdo 627/2018-148.
Jelikož dovolatelka nedostatek povinného zastoupení neodstranila ve lhůtě určené Městským soudem v Praze, ani později, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. září 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 11. 2018
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu