ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.3899.2018.1
sp. zn. 29 Cdo 3899/2018-156
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Gemmelem v právní věci žalobkyně Komerční banky, a. s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 33/969, PSČ 114 07, identifikační číslo osoby 45 31 70 54 , proti žalované M. S., narozené XY, bytem XY, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 30 Cm 49/2016, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. ledna 2017, č. j. 5 Cmo 430/2016-40, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. ledna 2017, č. j. 5 Cmo 430/2016-40, k odvolání žalované potvrdil usnesení ze dne 15. listopadu 2016, č. j. 30 Cm 49/2016-33, jímž Městský soud v Praze odmítl jako neodůvodněné námitky žalované proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 28. dubna 2016, č. j. 30 Cm 49/2016-17.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná (podáním došlým soudu dne 22. března 2017) dovolání.
Jelikož při podání dovolání nebyla dovolatelka zastoupena advokátem, ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání (§241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“), Městský soud v Praze ji usnesením ze dne 20. dubna 2017, č. j. 30 Cm 49/2016-73, doručeným dne 4. května 2017, vyzval, aby ve stanovené lhůtě podané dovolání „nahradila podáním – dovoláním sepsaným advokátem a dále předložila plnou moc pro zastupování v dovolacím řízení“; současně ji poučil o následcích nečinnosti.
Na základě shora uvedené výzvy žalovaná (podáním došlým Městskému soudu v Praze dne 16. května 2017 – viz č. l. 74) požádala „o ustanovení advokáta“.
Usnesením ze dne 8. srpna 2017, č. j. 30 Cm 49/2016-121, Městský soud v Praze zamítl návrh žalované na ustanovení zástupce „z řad advokátů“; usnesením ze dne 16. října 2017, č. j. 5 Cmo 289/2017-133, Vrchní soud v Praze toto usnesení potvrdil. Dovolání žalované proti usnesení odvolacího soudu následně Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné usnesením ze dne 30. srpna 2018, č. j. 29 Cdo 628/2018-150.
Jelikož dovolatelka nedostatek povinného zastoupení neodstranila ve lhůtě určené Městským soudem v Praze, ani později, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. září 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 11. 2018
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu