ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.4242.2018.1
sp. zn. 29 Cdo 4242/2018-151
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně Metrostav a. s., se sídlem v Praze 8, Koželužská 2450/4, PSČ 180 00, identifikační číslo osoby 00 01 49 15, zastoupené JUDr. Petrem Břízou, LL.M., Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze, Klimentská 1216/46, PSČ 110 00, proti žalované České spořitelně a. s., se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 45 24 47 82, za účasti společnosti VÍTKOVICE ARÉNA, a. s. , se sídlem v Ostravě, Ruská 3077/135, PSČ 700 30, identifikační číslo osoby 25 91 13 68, zastoupené JUDr. Lubomírem Minaříkem, advokátem, se sídlem v Olomouci, Kateřinská 107/5, PSČ 779 00, jako vedlejšího účastníka na straně žalované, o nařízení předběžného opatření, o přípustnosti vedlejšího účastenství, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Nc 1048/2018, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. září 2018, č. j. 4 Cmo 222/2018-129, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze – odkazuje na ustanovení §74 odst. 1 a §76 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) − usnesením ze dne 14. června 2018, č. j. 2 Nc 1048/2018-19, vyhověl návrhu žalobkyně na nařízení předběžného opatření a uložil žalované zdržet se vyplacení peněžních prostředků z bankovní záruky č. 568931/13 ze dne 26. června 2013 společnosti VÍTKOVICE ARÉNA, a. s. (dále jen „společnost“).
Podáními došlými soudu prvního stupně dne 28. června 2018 společnost oznámila, že vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované, a současně podala odvolání proti usnesení o nařízení předběžného opatření.
Usnesením ze dne 26. července 2018, č. j. 2 Nc 1048/2018-114, Městský soud v Praze připustil vstup společnosti do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalované.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 11. září 2018, č. j. 4 Cmo 221/2018-125, k odvolání vedlejšího účastníka na straně žalované změnil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. června 2018, č. j. 2 Nc 1048/2018-19, tak, že návrh na nařízení předběžného opatření odmítl; současně usnesením ze dne 11. září 2018, č. j. 4 Cmo 222/2018-129, potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. července 2018, č. j. 2 Nc 1048/2018-114.
Proti posledně označenému usnesení, jímž odvolací soud rozhodl o přípustnosti vedlejšího účastenství, podala žalobkyně dovolání, požadujíc, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení soudů obou stupňů (o vedlejším účastenství).
Nejvyšší soud dovolání žalobkyně odmítl podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. jako bezpředmětné.
Učinil tak proto, že řízení o návrhu žalobkyně na nařízení předběžného opatření již bylo pravomocně skončeno (viz shora zmíněné usnesení ze dne 11. září 2018, jímž Vrchní soud v Praze návrh na předběžné opatření odmítl, a které v tomto výroku nabylo právní moci dne 25. září 2018). Přitom proti tomuto usnesení odvolacího soudu nebylo dovolání objektivně přípustné [§238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.].
V této souvislosti Nejvyšší soud doplňuje, že společnost (jako osoba dotčená předběžným opatřením) byla subjektivně legitimována k podání odvolání proti usnesení, kterým soud prvního stupně nařídil předběžné opatření, bez ohledu na to, zda se stala vedlejším účastníkem řízení.
K postupu soudu při bezpředmětnosti opravného prostředku srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. října 2013, sen. zn. 29 NSČR 8/2011.
S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád ve znění účinném od 30. září 2017 (srov. bod 2., části první článku II. zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 12. 2018
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu