ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.5502.2016.1
sp. zn. 29 Cdo 5502/2016-1109
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci navrhovatelky GES INDUSTRY EUROPE LIMITED , se sídlem v Limassolu, Arch. Makariou III 229, 4th floor, 3105, Kyperská republika, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutějovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 935/13, PSČ 110 00, za účasti společnosti SLADOVNY SOUFFLET ČR, a. s. , se sídlem v Prostějově, Průmyslová 2170/12, PSČ 796 01, identifikační číslo osoby 26173174, zastoupené Dr. Radanem Kubrem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Jáchymova 26/2, PSČ 110 00, o přezkoumání přiměřenosti ceny akcií v povinné nabídce převzetí, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 50 Cm 29/2006, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. července 2016, č. j. 5 Cmo 76/2016-1061, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 8. dubna 2013, č. j. 50 Cm 29/2006-641, uložil společnosti SLADOVNY SOUFFLET ČR, a. s. (dále též jen „společnost SLADOVNY SOUFFLET“) povinnost zaplatit navrhovatelce částku 83.046.108,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 4% ročně od 2. září 2002 do zaplacení [výrok I.], dále rozhodl o nákladech řízení (výrok II.) a o vrácení zálohy na náklady dokazování (výrok III.).
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 19. listopadu 2014, č. j. 5 Cmo 241/2013-819, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil v části výroku I. ve výši částky 50.467.884 Kč (první výrok) a zrušil v části výroku I. týkající se úroku z prodlení a ve výroku II. a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (druhý výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (třetí výrok).
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. ledna 2016, č. j. 50 Cm 29/2006-1015, uložil společnosti SLADOVNY SOUFFLET povinnost zaplatit navrhovatelce úrok z prodlení ve výši 4% ročně z částky 50.467.884 Kč od 2. září 2002 do 21. ledna 2015 (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí Krajského soudu v Brně, č. j. 50 Cm 29/2006-1015, k odvolání společnosti SLADOVNY SOUFFLET ve výroku I. potvrdil (první výrok) a ve výroku II. změnil (druhý výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (třetí výrok).
Proti prvnímu výroku posledně uvedeného usnesení podala navrhovatelka dovolání, považujíc je za přípustné podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), napadajíc nesprávnou výši přiznaného úroku z prodlení, neboť dovolatelce náleží úrok z prodlení nikoliv z částky 50.467.884 Kč, nýbrž z částky 83.046.108,40 Kč.
Po podání dovolání Nejvyšší soud usnesením ze dne 29. května 2018, č. j. 29 Cdo 4435/2016-1103 , zrušil usnesení Vrchního soudu v Olomouci, č. j. 5 Cmo 241/2013-819, v prvním výroku, a jako závislé rozhodnutí zrušil podle §243e odst. 2 in fine o. s. ř. i dovolatelkou napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci, č. j. 5 Cmo 76/2016-1061.
Jelikož napadené usnesení již bylo zrušeno, Nejvyšší soud dovolání navrhovatelky odmítl podle §243c a §218 o. s. ř. jako bezpředmětné (k postupu soudu při bezpředmětnosti opravného prostředku srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002, či ze dne 8. prosince 2011, sp. zn. 29 Cdo 3197/2010)
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 5. 2018
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu