ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.108.2017.1
KSPH 35 INS 13556/2013
65 ICm 3067/2014
sp. zn. 29 ICdo 108/2017-125
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně JUDr. Ing. Kristýny Fronc Chalupecké, se sídlem v Praze 10, Zemské právo 1574/3, PSČ 102 00, jako insolvenční správkyně dlužníka Východočeská leasingová, spol. s r. o., zastoupené Mgr. Ing. Petrou Bělicovou, advokátkou, se sídlem v Praze 6, Buzulucká 678/6, PSČ 160 00, proti žalovanému Komerční bance, a. s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 969/33, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 45317054, zastoupenému JUDr. Václavem Bílým, LL.M., Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Jáchymova 26/2, PSČ 110 00, o určení neúčinnosti právního úkonu, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 65 ICm 3067/2014, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka Východočeská leasingová, spol. s r. o. , se sídlem v Popovičkách, Na Skalce 25, PSČ 251 01, identifikační číslo osoby 44468105, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 35 INS 13556/2013, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. března 2017, č. j. 65 ICm 3067/2014, 104 VSPH 307/2016-78 (KSPH 35 INS 13556/2013), o návrhu žalovaného na odklad právní moci a vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, takto:
I. Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. března 2017, č. j. 65 ICm 3067/2014, 104 VSPH 307/2016-78 (KSPH 35 INS 13556/2013), se zamítá .
II. Právní moc rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. března 2017, č. j. 65 ICm 3067/2014, 104 VSPH 307/2016-78 (KSPH 35 INS 13556/2013), se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
[1] Usnesením ze dne 11. března 2016, č. j. 65 ICm 3067/2014-55, Krajský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“):
1/ Prodloužil žalovanému (Komerční bance, a. s.) do 31. března 2016 lhůtu k vyjádření ve věci stanovenou usnesením insolvenčního soudu ze dne 5. ledna 2015, č. j. 65 ICm 3067/2014-9 (bod. I. výroku).
2/ Zamítl návrh žalobkyně (JUDr. Ing. Kristýny Fronc Chalupecké, jako insolvenční správkyně dlužníka Východočeská leasingová spol. s r. o.) ze dne 21. června 2015 na vydání rozsudku pro uznání (bod. II. výroku).
[2] K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 27. března 2017, č. j. 65 ICm 3067/2014, 104 VSPH 307/2016-78 (KSPH 35 INS 13556/2013):
1/ Změnil usnesení insolvenčního soudu tak, že se určuje, že vůči věřitelům dlužníka je neúčinná dohoda dlužníka s žalovaným o úhradě závazku, na jejímž základě došlo k 11. srpnu 2010 k úhradě částky 57,408.565,97 Kč, inkorporovaná do kupní smlouvy a smlouvy o postoupení pohledávek a převodu závazků v souvislosti s kupní smlouvou uzavřené dne 30. června 2010 mezi dlužníkem a SG Equipment Finance Czech Republic s. r. o. (první výrok).
2/ Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 14.580,50 Kč (druhý výrok).
3/ Uložil žalovanému zaplatit státu na soudním poplatku ze žaloby do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 2.000 Kč (třetí výrok).
[3] Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Současně dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud odložil právní moc a vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí. Tento návrh (aktualizovaný podáním datovaným 19. dubna 2018) odůvodnil dovolatel tím, že výkonem napadeného rozhodnutí mu hrozí závažná újma, jelikož na řízení o určení neúčinnosti předmětného právního úkonu navazuje k samostatnému řízení vyloučený požadavek na zaplacení částky 57,408.565,97 Kč, v němž insolvenční soud nepravomocně zavázal žalovaného (rozsudkem pro uznání) k úhradě oné částky na základě stejných okolností, jako jsou ty, pro něž dovolatel napadá rozsudek odvolacího soudu v této věci.
[4] S přihlédnutím k době vydání napadeného rozsudku je pro dovolací řízení (a tedy i pro rozhodnutí o návrhu na odklad vykonatelnosti a právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí Nejvyšším soudem) rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), ve znění účinném do 29. září 2017 (článek II bod 2. zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
[5] Podle ustanovení §243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a/ vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b/ právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
[6] V usnesení ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017 (jež bylo na jednání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, jež se konalo 11. dubna 2018, schváleno k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek), jakož v usnesení ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (z nějž usnesení sp. zn. 27 Cdo 5003/2017 výslovně vychází), Nejvyšší soud rozebral předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodnutí podle výše citovaného ustanovení. Jedním z těchto předpokladů je i to, že podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí odvolacího soudu lze (případně též ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně) nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci. Odtud plyne, že návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku je zjevně bezdůvodný, jelikož předmětný rozsudek má povahu rozsudku o určení, jenž se nevykonává. Nejvyšší soud proto tento návrh bez dalšího zamítl.
[7] V usnesení sp. zn. 27 Cdo 5003/2017 Nejvyšší soud dále doplnil, že materiální právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí (či jeho výroku) je možné odložit jen tehdy, nemohou-li být negativní dopady rozhodnutí (výroku) do poměrů účastníka řízení (dovolatele) beze zbytku sistovány odkladem jeho vykonatelnosti. Předpoklady pro odklad právní moci dovoláním napadeného rozsudku jsou v dané věci (poměřováno důvody uváděnými dovolatelem a kriterii obsaženými v označených usneseních Nejvyššího soudu) splněny a Nejvyšší soud proto potud dovolatelovu návrhu vyhověl.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. května 2018
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu