ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.48.2018.1
KSOS 25 INS XY
25 ICm XY
sp. zn. 29 ICdo 48/2018-81
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně Mgr. Lenky Krčové, se sídlem ve Frýdku-Místku, Politických obětí 118, PSČ 738 01, jako insolvenční správkyně dlužníků Ž. K. a T. K., zastoupené Mgr. Zuzanou Sedláčkovou, advokátkou, se sídlem ve Frýdku-Místku, Politických obětí 118, PSČ 738 01, proti žalované OSPEN s. r. o., se sídlem v Přelouči, Hradecká 1383, PSČ 535 01, identifikační číslo osoby 25 26 28 23, zastoupené Mgr. Tomášem Svobodou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Lublaňská 507/8, PSČ 120 00, o popření vykonatelné pohledávky, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníků Ž. K. , narozené XY, bytem XY, a T. K. , narozeného XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 25 INS XY, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. prosince 2017, č. j. 25 ICm XY, 18 VSOL XY (KSOS 25 INS XY), takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 11. prosince 2017, č. j. 25 ICm XY, 18 VSOL XY (KSOS 25 INS XY), k odvolání žalobkyně potvrdil rozsudek ze dne 12. června 2017, č. j. 25 ICm XY, jímž Krajský soud v Ostravě (dále jen „insolvenční soud“) zamítl žalobu na určení, že žalovaná (OSPEN s. r. o.) nemá za dlužnicí (Ž. K.) pohledávku ve výši 21.813,- Kč „přiznanou vykonatelným rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu ze dne 28. listopadu 2016, č. j. 59654/2006-638/III.vyř.“ (dále jen „rozhodnutí“).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné podle ustanovení §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Učinil tak proto, že právní posouzení věci, na němž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá a které bylo dovoláním zpochybněno, odpovídá závěrům formulovaným Nejvyšším soudem při výkladu ustanovení §199 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), v rozsudku ze dne 18. července 2013, sen. zn. 29 ICdo 7/2013, uveřejněném pod číslem 106/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; jde-li o posouzení vztahu, ze kterého vznikla (popřená) pohledávka jako vztahu spotřebitelského, je právní posouzení věci v souladu se závěry obsaženými v důvodech rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sen. zn. 29 ICdo 31/2013, uveřejněného pod číslem 3/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
O tom, že skutečnosti, na jejichž základě vydal Český telekomunikační úřad dne 28. listopadu 2006 rozhodnutí, ozřejmovaly, že jde o nárok ze spotřebitelské smlouvy, nemá Nejvyšší soud žádné pochybnosti.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §202 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 30. září 2017) se podává z bodu 2., části první, článku II. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 7. 2018
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu