ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.139.2018.1
KSPH 64 INS XY
sp. zn. 29 NSČR 139/2018-B-353
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužnice J. R. , narozené XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 64 INS XY, o návrhu T. R. , narozeného XY, bytem XY, na vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ing. Kamila Balounová, Mgr. Tomáš Braun, JUDr. Jiří Goldstein, JUDr. Jindřich Havlovec, Mgr. Markéta Hudečková, JUDr. Alexandra Jiříčková, JUDr. Jiří Kareta, JUDr. Jiří Krupička, Ph. D., JUDr. Michal Kubín, JUDr. František Kučera, Mgr. Martin Liška, Mgr. Ivana Mlejnková, Mgr. Věra Modlitbová, JUDr. Radka Šimková, JUDr. Peter Trebatický, Ph. D, LL. M., JUDr. Petr Vaňous a JUDr. Ing. Jaroslav Zelenka, Ph. D. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. KSPH 64 INS 4303/2016, 3 VSPH 720/2018.
Odůvodnění:
[1] Ve věci vedené pod sp. zn. KSPH 64 INS XY, 3 VSPH XY, má Vrchní soud v Praze rozhodovat (jako nadřízený soud) o námitce podjatosti vznesené T. R. (dále jen „T. R.“) proti soudci Krajského soudu v Praze projednávajícímu výše označenou insolvenční věc dlužnice.
[2] Podáním datovaným 27. května 2018 (B-303) vznesl T. R. námitku podjatosti všech soudců působícím na insolvenčním úseku Vrchního soudu v Praze, včetně předsedy tohoto soudu, vytýkaje jim, že k němu mají zjevně nepřátelský vztah a označuje jejich jednání za deviantní.
[3] Soudci Vrchního soudu v Praze vyjmenovaní ve výroku tohoto usnesení se k námitce podjatosti shodně vyjádřili 15. srpna 2018 (B-333), že nemají žádný poměr k projednávané věci, k účastníkům řízení ani jejich zástupcům, a že dlužnici ani T. R. osobně neznají.
[4] S přihlédnutím k dikci §14 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), a k ustálenému výkladu tohoto ustanovení podávanému soudní praxí (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. dubna 2012, sen. zn. 29 NSČR 26/2012, uveřejněné pod číslem 85/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nález Ústavního soudu ze dne 3. července 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, uveřejněný pod číslem 98/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, a důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. července 2014, sen. zn. 29 NSČR 79/2014, uveřejněného pod číslem 20/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) pak Nejvyšší soud uzavírá, že žádné z tvrzení dlužníka uplatněných ve výše označeném podání nevypovídá o jakémkoli „důvodu“ pochybovat o nepodjatosti označených soudců Vrchního soudu v Praze (a to i s přihlédnutím k obsahu jejich vyjádření).
[5] Nejvyšší soud proto rozhodl (jako nadřízený soud), že ve výroku označení soudci nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí ve výroku označené věci (§16 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; T. R., dlužnici, insolvenčnímu správci, věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) a státnímu zastupitelství, které (případně) vstoupilo do insolvenčního řízení, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. září 2018
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu