ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1201.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 1201/2018-213
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobce B. V., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o 500 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 273/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2016, č. j. 16 Co 437/2015-160, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 17. 9. 2015, č. j. 27 C 273/2010-135, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím (výrok I rozsudku odvolacího soudu), a současně rozhodl, že žalobce je povinen nahradit žalované náklady odvolacího řízení v plné výši 300 Kč (výrok II rozsudku odvolacího soudu).
Proti výše uvedenému rozsudku odvolacího soudu (č. j. 16 Co 437/2015-160) podal žalobce dovolání ze dne 3. 5. 2016 (č. l. 163), které bylo Nejvyššímu soudu předloženo k rozhodnutí a které je předmětem tohoto dovolacího řízení. Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání. Žalobce současně v dovolání požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Soud prvního stupně o žádosti žalobce rozhodl usnesením ze dne 20. 10. 2016, č. j. 27 C 273/2010-178, tak, že žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků (výrok I) a zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce pro podání dovolání (výrok II). Odvolací soud usnesením ze dne 18. 4. 2017, č. j. 16 Co 6/2017-199, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Proti usnesení soudu prvního stupně (č. j. 27 C 273/2010-178) ve spojení s usnesením soudu odvolacího (č. j. 16 Co 6/2017-199) podal žalobce dovolání ze dne 27. 4. 2017 (č. l. 204), při jehož podání nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání. Žalobce současně v dovolání požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Usnesením ze dne 20. 12. 2017, č. j. 27 C 273/2010-207, které bylo žalobci doručeno dne 21. 12. 2017, soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu č. j. 16 Co 437/2015-160. Současně žalobce poučil, že nebude-li do 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobce na tuto výzvu reagoval podáním ze dne 23. 12. 2017 (č. l. 209), ve kterém opět požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
K žalobcem podanému dovolání (proti usnesení odvolacího soudu č. j. 16 Co 6/2017-199) Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil usnesením ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 30 Cdo 1203/2018.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, ačkoliv vzhledem k výzvě soudu prvního stupně (srov. usnesení ze dne 20. 12. 2017, č. j. 27 C 273/2010-207) si musel být vědom toho, že při podání dovolání musí být zastoupen advokátem (srov. §241 o. s. ř.). Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení zastavil.
Vzhledem k tomu, že dovolací řízení bylo zastaveno, nebylo třeba rozhodovat o návrhu žalobce na odklad vykonatelnosti a právní moci napadeného rozhodnutí (§243 o. s. ř).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 25. dubna 2018
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu